Решение по делу № 2-509/2024 (2-3951/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-509/2024

УИД 34RS0004-01-2023-005118-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Черкашиной Е.Ю. по доверенности Шурыгиной Ю.С.

24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная корпорация» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская строительная корпорация» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда является ООО «Волгоградская строительная корпорация».

С 2022 г. в результате течи кровли квартира № <адрес> г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям. Осенью 2022 года и осенью 2023 года квартира <адрес> г. Волгограда снова подвергалась затоплениям в результате течи кровли.

18 октября 2023 г. истец обратилась в ООО «Волгоградскую строительную корпорацию» с заявлением о затоплении, а так же попросила составить акт обследования спорной квартиры, просила произвести ремонт кровли в границах принадлежащей ей квартиры.

Поскольку ответчиком акт осмотра составлен не был, 26 октября 2022г. Черкашина Е.Ю. уведомила Управляющую кампанию ООО «Волгоградская строительная корпорация» об осмотре 03 ноября 2023года своего жилого помещения специалистом- оценщиком ИП Клименко М.Ф., для выяснения причины затопления и составления оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения - кв<адрес>.

Оценщиком ИП Клименко М.Ф., по результатам проведенного осмотра составлено заключение №051/023, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 225 534 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черкашина Е.Ю. просила взыскать с ООО «Волгоградская строительная корпорация» ущерб в сумме 225 534 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 47 362, 14 рублей, штраф, судебные расходы, а также возложить на ООО «Волгоградская строительная корпорация» обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, в пределах принадлежащей истцу квартиры.

В судебное заседание истец Черкашина Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Шурыгину Ю.С., поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская строительная корпорация», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что собственником квартиры № 24 в доме № 8 по ул. им. Ломакина г. Волгограда является истец Черкашина Е.Ю.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Ломакина г. Волгограда является ООО «Волгоградская строительная корпорация».

С 2022 г. по октябрь 2023 года в результате течи кровли квартира № 24 жилого дома № 8 по ул. им. Ломакина г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям.

24 ноября 2023 г. истцом была вручена досудебная претензия Управляющей кампании ООО «Волгоградская строительная корпорация» в которой так же содержится просьба проведения ремонта кровли и возмещения ущерба, в связи с затоплением.

Данная претензия была получена ответчиком 24 ноября 2023г., и оставлена без удовлетворения.

Для оценки ущерба Черкашина Е.Ю. обратилась к оценщику ИП Клименко М.Ф., которым по результатам проведенного осмотра составлено заключение №051/023, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 225 534 рубля.

Согласно составленного оценщиком Клименко М.Ф. 03 ноября 2023 г. акта обследования принадлежащей Черкашиной Е.Ю. квартиры, в спорной квартире в результате затопления имеются следующие повреждения: в кухне общей площадью 7,9 кв.м.: на потолке имеются затечные пятна, на стенах отслоения покрытия и также имеются затечные плесневые пятна; жилая комната, общей площадью 18,5 кв.м.: на потолке имеются затечные пятна, на стенах отслоения покрытия и также имеются затечные плесневые пятна; жилая комната, общей площадью 18,4 кв.м.: на потолке имеются затечные пятна, на стенах отслоения покрытия и также имеются затечные плесневые пятна.

Причиной затопления указано затопление через кровельное покрытие в границах квартиры.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, заключение специалиста Клименко М.Ф. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления, Черкашиной Е.Ю. причинен ущерб на сумму 225 534 рубля, в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу с ООО «Волгоградская строительная корпорация» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волгоградская строительная корпорация», получив 18 октября 2023 г. обращение истца, а затем 24 ноября 2023 года претензию истца о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Волгоградская строительная корпорация» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> г. Волгограда явилось ненадлежащее исполнение ООО «Волгоградской строительной корпорацией » обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 225 534 рубля.

С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на ООО «Волгоградская строительная корпорация» подлежит возложению обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой <адрес> г. Волгограда.

Так же Черкашиной Е.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 362 рубля 14 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Волгоградская строительная корпорация » в пользу Черкашиной Е.Ю. подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Волгоградская строительная корпорация» в пользу Черкашиной Е.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 115 267 рублей (225 534 рубля + 5 000 рублей ? 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Черкашина Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Черкашиной Е.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волгоградская строительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 755 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Черкашиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная корпорация» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Волгоградская строительная корпорация» произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная корпорация» (ИНН 3461066880, КПП 346101001) в пользу Черкашиной ФИО9 (<данные изъяты>) сумму ущерб причиненного затоплением жилого помещения в размере 225 534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 115 267 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Черкашиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная корпорация» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная корпорация» (ИНН 3461066880, КПП 346101001) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 755 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова