Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1564/2022 от 23.08.2022

2-1564/2022                                                              25RS0035-01-2022-002721-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года                                                                    г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Андрея Александровича к Дорморозову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Дорморозову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 14.06.2022 в 21-30 час. в районе 27 км. + 550 м. автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение автомобиля марки Toyota Corolla Fielder Hybrid с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего Кудрявцеву А.А., с животными (лошадьми), принадлежащими Дорморозову Н.А., и находившимися на проезжей части без присмотра.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 287 384 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 № 18810025200030618998 Дорморозов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление животных погонщиком скота на проезжей части дороги без присмотра.

Помимо вреда, причиненного транспортному средству, истец также был лишен возможности получить выгоду от использования поврежденного транспортного средства в качестве такси за период с 15.06.2022 по 20.08.2022 в размере 170 155,10 руб., расчет произведен исходя из налоговой базы 878 599 руб. (предполагаемого дохода за календарный год).

Поскольку в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, Кудрявцев А.А. просил взыскать с Дорморозова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 287 384 руб., сумму неполученных доходов 170 133,10 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.А. не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Проскурина И.В. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что водитель принадлежащей истцу автомашины двигался по автодороге, не предназначенной для прогона домашнего скота, не должен был предполагать, что на автодороге находятся безнадзорные домашние животные. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит запрет на прогон домашних животных по автомобильной дороге. Водитель транспортного средства допустимую скорость движения не превышал. ДТП произошло в вечернее время при ограниченной видимости. Поврежденный автомобиль истец использовал в качестве такси, ему выдан патент, им оплачен налог исходя из годового дохода в сумме 878 599 руб. Таким образом, помимо расходов на восстановительный ремонт, истец также не получил предполагаемую прибыль, оплаченную налогом. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Дорморозов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель адвокат Семилет С.Ю. против иска возражала, представила письменный отзыв. Полагает, что водитель транспортного средства превысил скорость движения, водитель в своих письменных объяснениях указал, что видел лошадей, однако не предпринял должных мер для избежания столкновения. Водитель ФИО7 не учел интенсивности передвижения транспортных средств на дороге, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедших на дорогу животных. Исходя из схемы ДТП жеребенок, с которым произошло столкновение автомобиля, находился за противоположной стороной движения на пешеходной дорожке. Повреждения транспортного средства и травмы, полученные животным, свидетельствуют о том, что жеребцы двигались вдоль леерного ограждения по направлению в сторону г. Большой Камень, а не выскочили непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО7 Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки вины в совершении ДТП. Само по себе отсутствие факта привлечения ФИО7 к административной ответственности не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения и об отсутствии его вины в совершении ДТП. Полагает, что степень вины ФИО7 в совершении ДТП составляет 90%. Также указывает, что в Акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 указано повреждение левого крыла, о чем не было указано в Справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции. Также не согласна с требованием о возмещении неполученных доходов, поскольку расчет суммы произведен на основании налоговой базы в размере потенциально возможного годового дохода. Доказательств невозможности получения прибыли за период с 15.06.2022 по 20.08.2022, а также того, что данный автомобиль предназначался для получения прибыли в указанный период, не представлено. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.06.2022 в 21-30 час. в районе 27 км. + 550 м. автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение автомобиля марки Toyota Corolla Fielder Hybrid с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего Кудрявцеву А.А., с животными (лошадьми), принадлежащими Дорморозову Н.А.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 05.07.2022 № 18810025200030618998 Дорморозов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по факту того, что Дорморозов Н.А., являясь перегонщиком скота, 14.06.2022 оставил на проезжей части дороги животных (лошадей) без присмотра, в результате чего произошел наезд на животное автомобилем марки Toyota Corolla Fielder Hybrid с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» от 12.07.2022 № Ш-115, повреждения, в том числе повреждение левого крыла, изложенные в акте осмотра от 16.06.2022, получены в результате ДТП, имевшего место 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 287 384 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, в отчете изложен перечень используемой литературы, описаны применяемые методики. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В нарушение данного требования владелец домашних животных (лошадей) Дорморозов Н.А. допустил их выход на автомобильную дорогу, чем создал аварийную ситуацию на дороге, помеху транспортным средствам.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается то обстоятельство, что лошади находились на проезжей части в отсутствие погонщика.

В своих объяснениях владелец животных Дорморозов Н.А. указал, что животные (лошади) переходили проезжую часть дороги.

Таким образом, в действиях Дорморозова Н.А. имеется вина в совершенном ДТП.

Между тем, домашние животные участниками дорожного движения не являются, в связи с чем необходимо учесть требования закона о повышенной вине владельца источника повышенной опасности.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что при управлении транспортного средства он видел лошадей, двигавшихся по проезжей части, однако ссылается на то, что был ослеплен встречным автотранспортном, резко затормозил и принял положение по возможности вправо.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло в летнее время, в 21-30 час., то есть не в условиях полного отсутствия видимости. Водитель видел животных на дороге, осознавал опасность, представляющую их движением по дороге, однако не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных п.п. 1.5, 10.1 ПДД, для того, чтобы избежать ДТП. Представитель истца указывает, что водитель двигался со скоростью 40,2 км/ч, о чем свидетельствует длина тормозного пути 9,1 м. Вместе с тем, данная скорость движения чрезмерно высока при наличии такой помехи на дороге, как животные, чье поведение непредсказуемо. Водитель должен был предвидеть опасность для движения, остановить транспортное средство либо двигаться с минимально возможной скоростью для объезда животных. Данные требования ПДД водителем ФИО7 выполнены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что степень вины в совершении ДТП на 40% возлагается на Дорморозова Н.А, допустившего бесконтрольный выход лошадей на проезжую часть, чем безусловно создал опасность для дорожного движения, и на 60% на водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности, осознававшего повышенный риск как причинения вреда окружающим, так и самому источнику повышенной опасности, видевшего на автодороге животных, но не предпринявшего всех необходимых мер для того, чтобы избежать столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на Дорморозова Н.А. обязанность по возмещению истцу 40% вреда от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 114 953,60 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство марки Toyota Corolla Fielder Hybrid с государственным регистрационным знаком № используется им в предпринимательских целях для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, что подтверждается патентом, выданным налоговым органом на период с 20.01.2022 по 31.12.2022.

Для расчета подлежащего уплате налога использована налоговая база в виде установленного на календарных год законом субъекта РФ размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, в размере 878 599 руб.

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства от 12.06.2022, заключенный между ним и ФИО7, для использования автомобиля в соответствии с личными нуждами арендатора, в том числе для перевозок пассажиров и мелкогабаритного груза.

Как указано в заключении эксперта, в ходе осмотра, произведенного 16.06.2022, после ремонта автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении. Соответственно, с даты ДТП автомобиль не эксплуатировался. Автомобиль находился на ремонте до 20.08.2022.

Таким образом, после ДТП и до возврата автомобиля после выполнения восстановительного ремонта транспортное средство не использовалось в соответствии с его назначением – получение прибыли от оказания транспортных услуг. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из количества дней неиспользования автомобиля (67 дней), размера годовой прибыли – 878 599 руб., налогового периода 346 дней (срок, на который выдан патент). Таким образом, неполученные доходы истца от использования автомобиля в предпринимательских целях составляет 170 133,10 руб. (878 599 / 346 х 67).

Поскольку судом определена степень вины ответчика в совершении ДТП в размере 40%, возмещению за счет ответчика подлежит упущенная выгода в сумме 68 053,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным, соответствующим степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 40%, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта и представителя в размере 9 202,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 40% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 953,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 053,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 202,07 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192 208,91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.11.2022. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 11.11.2022 ░░ 11.12.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░