Решение по делу № 33-1442/2021 от 02.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1585/2020

УИД: 04RS0011-01-2020-002472-18

пост. 02.04.2021 г.

дело № 33-1442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокуевой Марии Александровны к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала, Кабанскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе Сокуевой М.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокуева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала, Кабанскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными несостоявшихся торгов - протокол № 4-З приема заявок на участие в аукционе от 19.01.2019 г., и повторных торгов протокол № ... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 18.11.2019 г. по реализации недвижимого имущества: жилого дома кадастровый № ... площадью <...> кв.м. и земельного участкв кадастровый № ... площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>; признать недействительным переход права собственности на указанные объекты недвижимости АО «Россельхозбанк», внести в ЕГРН сведения об истице как о собственнике спорного имущества.

Требования мотивированы тем, что передача имущества на торги является незаконной, поскольку при рассмотрении исковых требований Банка (решение суда от 14.01.2019 г.) истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно решение суда в указанной части отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на основание которого проводились торги не содержит номера и даты, так же отсутствует номер и дата в заявке на проведение торгов и в постановлении судебного пристава –исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию и проведении повторных торгов. В нарушение положений ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги проведены через 9 месяцев после признания первых торгов несостоявшимися. Также указывает на несогласие со стоимостью заложенного имущества, полагая ее чрезмерно заниженной.

В судебном заседании истец Сокуева М.А. исковые требования поддержала,, дополнив, что стоимость имущества увеличилась, поскольку после заключения договора ипотеки на земельном участке был возведен гараж, который не был оценен при реализации имущества.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, в т.ч. указал, что торги проводились на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 18.08.2016 г. по делу № 2-1029/2016, Заявил о применении срока исковой давности, исчисляя его с даты опубликования извещения о проведении первых торгов – с 01.02.2019 г.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, цена имущества была определена судом, они были не вправе делать свою оценку. Сроки проведения торгов не являются пресекательными, в связи с чем нарушений в указанной части не имеется.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, т.к. торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сокуева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд безосновательно не принял поданное истцом в судебном заседании уточненное исковое заявление. Суд неправомерно обосновал свои выводы, посчитав несущественными нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены имущества. Суд неоднократно высказался, что не желает рассматривать вопрос о наличии гаража на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <...>, который также в силу законодательного предписания попадает в залог, но не был выставлен на торги. Настаивает на том, что имущество выставлено на торги в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на него. Ее как должника не уведомляли о том, что имущество выставлено на торги

В судебном заседании истец Сокуева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Раднаева А.Б. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке" указано, что, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и Сокуевой М.А., Кордасевич И.М. был заключен кредитный договор № ... от 14.05.2014 г. в размере 3 000 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, с ипотекой в силу закона в отношении приобретаемого имущества в пользу банка (п. 5.2 кредитного договора).

Вступившим в законную силу определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-1029/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Сокуевой Марии Александровне, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым в том числе определены порядок и сроки погашения ими суммы задолженности по кредитному договору, а также установлено, что в случае неисполнения ответчиками любого из обязательств, указанных в мировом соглашении, истец имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество: Жилой дом, площадь: <...> кв.м., этажность: <...>, кадастровый номер: ...; Земельный участок, Категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <...> кв.м., кадастровый номер:..., расположенные по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость имущества равной 4 902 000,00 руб.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, истцу был выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство № ... от 10.08.2017 г.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что торги проведены в отсутствие судебного акта об обращении взыскании на заложенное имущество.

31.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенных жилого дома и земельного участка.

23.11.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника в размере, определенном судом - 4 902 000 руб., постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома и земельного участка на сумму 4 902 000 руб., на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

09.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома и земельного участка на сумму 4 902 000 руб., на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

19.04.2018 г. УФССП России по Республике Бурятия направило в адрес МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае уведомление № 2704 о готовности к проведению торгов арестованного имущества.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 26.04.2018 г. издано распоряжение № 325-р на получение и реализацию арестованного имущества.

07.12.2018 г. судебным приставом – исполнителем направлена заявка на проведение торгов, составлен акт приема-передачи в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, документов, характеризующих переданное не реализацию имущество.

В газете «Бурятия» № ... от ... г. размещено сообщение МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (первые торги), в том числе в отношении спорных жилого дома и земельного участка (лот № 32).

Согласно протокола № 4-З от 19.02.2019 г. аукцион признан несостоявшимся по лоту № ....

09.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, т.е. до 4 166 700 руб., сделана заявка на проведение повторных торгов.

В газете «Бурятия» № ... от 30.10.2019 г. размещено сообщение МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (повторные торги), в том числе в отношении спорных жилого дома и земельного участка (лот № 7). Согласно протокола № ... от 18.11.2019 г. аукцион признан несостоявшимся по лоту № 7.

18.11.2019 г. МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

05.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество себе по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно в размере 3 676 500 руб.

Письмом от 11.12.2019 г. взыскатель АО «Россельхозбанк» выразил согласие оставить за собой арестованное и не реализованное на торгах имущество должника Сокуевой М.А. – спорные жилой дом и земельный участок, по предлагаемой стоимости 3 676 500 руб.

17.01.2020 г. зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на спорные жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость спорного имущества существенно ниже его рыночной стоимости, что нарушает ее права, является несостоятельной, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества указанной квартиры установлена определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2016 г., которое истицей оспорено не было. Кроме того, она не была лишена возможности на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Несогласие Сокуевой М.А. с выкупной ценой выставляемого на торги имущества не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял поданное истцом в судебном заседании уточненное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку действия суда соответствовали процессуальному закону, т.к. фактически истица заявила об изменении оснований иска (частичном изменении основания иска) в части исключения основания - проведения торгов по не вступившему в законную силу решению суда, и включения основания – наличия на заложенном земельном участке вновь построенного гаража.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам истицы о наличии на спорном земельном участке гаража и наличие такового не является основанием для признания торгов недействительными

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Более того, как не оспаривается истицей на момент утверждения мирового соглашения и установления начальной продажной стоимости заложенных объектов, гараж на земельном участке существовал, однако об изменении установленной стоимости истица не заявляла.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении торгов нарушения, являются несущественными.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. Отсутствие в извещении о проведении торгов номера и даты постановления судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию, заявки на проведение торгов, постановления судебного пристава –исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, заявки на проведение повторных торгов, не повлияли на процедуру проведения торгов, не повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и это не привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обязанность по персональному уведомлению должника о дате и времени проведения торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Ссылка истца на то, что о проведении торгов ей не было известно отклоняются, поскольку само по себе отсутствие сведений о получении копии постановления о передаче имущества на торги, учитывая, что должник знала о наличии образовавшейся задолженности, не исполняла условия мирового соглашения, знала о возбуждении исполнительного производства, присутствовала при аресте имущества, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с процедурой проведения торгов, не повлекли нарушения прав должника.

На намерение воспользоваться правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": путем удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодателя, истица не ссылалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: