Решение от 26.04.2021 по делу № 12-45/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-45/2021 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 26 апреля 2021 года                                  10 часов 55 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А.,

потерпевшего Б.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Ткаченко О. А., **** года рождения, русской, гражданки Российской Федерации, уроженки ..., имеющей ... образование, ..., имеющей на иждивении ... малолетних детей, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

по жалобе Ткаченко О. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А. от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ткаченко О. А.,

У С Т А Н О В И Л :

23 марта 2021 года постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А., гражданка Ткаченко О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 20 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут, на пр. Музрукова, д. 1 в г. Саров, Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении создала помеху транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 марта 2021 года, Ткаченко О.А. обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Ткаченко О.А. мотивировала тем, что вынесенное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ее вина в нарушении п. 8.4 ПДД не доказана, и дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, ссылка в протоколе о нарушении ею п. 8.4 ПДД, является не состоятельна, так как положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку ДТП произошло не в момент перестроения, а далеко за его пределами в момент выполнения ею требований п. 14.1 ПДД, когда она уступала дорогу пешеходам. На представленном должностному лицу видеоизображении с ее регистратора отчетливо видно, что ДТП произошло не в момент перестроения, тем более что слева от ее транспортного средства на встречу двигались другие транспортные средства, и соответственно в попутном направлении там никого не должно было быть.

Учитывая, что она двигалась на автомашине в общем потоке, и в связи с работой на данном участке дороги снегоуборочной техники, ей и всем едущим за ней пришлось пропускать встречный транспорт, движущийся по их полосе. В результате чего, Ткаченко О.А., считает, что отсутствуют признаки нарушения ею п. 8.4 ПДД. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что если бы на пешеходном переходе не было пешеходов, и она продолжила бы движение, то аварии не случилось бы.

Также, по мнению автора жалобы, к ДТП привело несоблюдение необходимой дистанции того, кто ехал сзади, не соблюдая ПДД, а именно - п. 9.10 и 10.1 ПДД. Именно несоответствие действий Б. требованиям пунктов 9.10, 10.1, 14.2, с одновременным учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом всего вышеизложенного Ткаченко О.А. просит суд, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А. от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ткаченко О. А., - отменить, и возвратить материалы дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ткаченко О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить. При этом, дополнила, что она уже заняла свою полосу движения, и столкновение произошло не в момент перестроения. В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции А., полагал, что жалоба Ткаченко О.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с чем просил постановление по делу оставить без изменения. При этом дополнил, что вопреки доводов жалобы Ткаченко О.А., на видеозаписи видно, и с учетом повреждений на автомобилях, однозначно напрашивается вывод о том, что столкновение машин произошло именно в момент перестроения автомобиля под управлением Ткаченко О.А..

Потерпевший Б., также полагал, что жалоба Ткаченко О.А. удовлетворению не подлежит. При этом, дополнил что автомобиль под управлением Ткаченко О.А. создал ему помеху, при перестроение на полосу по которой он двигался прямо без изменения направления движения.

Рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А. от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А. от 23 марта 2021 года, гражданка Ткаченко О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 20 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут, на пр. Музрукова, д. 1 в г. Саров, Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении создала помеху транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Ткаченко О.А., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Ткаченко О.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- копией схемы ДТП, выполненной от руки;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- объяснениями Б. от 23 марта 2021 года, из которых следует, что 20 марта 2021 года, он двигался на автомобиле марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, по проспекту Музрукова, по крайней левой полосе, не меняя полосу движения. Перед ним двигался автомобиль марки «Кио Рио Х», государственный регистрационный номер №, который включив правый указатель поворота, перестроился в правую полосу движения, после чего включил левый указатель поворота и когда перед ним стал перестраиваться, резко совершил остановку по середине дороги;

- объяснениями Ткаченко О.А. от 23 марта 2021 года, согласно которым она двигалась по проспекту Музрукова по направлению к ул. Железнодорожная. При проезде мимо поликлинике № 2, увидела, что 2 полоса встреченного движения перекрыта машинами, которые убирают снег/лед, и перестроилась в правый ряд, чтобы пропустить встречный поток. После этого, для совершения поворота на ул. Железнодорожную в направлении лестницы «Миру-Мир», посмотрев зеркало и убедившись, что ее маневр никому не мешает, она перестроилась в левый ряд, заблаговременно включив поворотник. После перестроения, увидев, что на пешеходном переходе начали движение 2-е пешеходов, она остановилась, затем произошло ДТП. Автомобиль «Хонда Аккорд», врезался в ее автомашину сзади.

- СД-Р диском с видеозаписью регистраторов обоих автомобилей и фотографиями с места ДТП;

- копией ответа администрации г. Саров, схемой организации дорожного движения на пр. Музрукова в районе д. 1, согласно которой проезжая пр. Музрукова на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении.

Доводы Ткаченко О.А. о том, что она уже перестроилась и находилась в своей полосе, когда остановилась, чтобы пропустить пешеходов, в связи с чем правил дорожного движения не нарушала, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Ткаченко О.А., а также как ее стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно ПДД водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учетом всех обстоятельств, препятствий, что в данном случае первоначально двигаясь в крайнем правом ряду в рамках одной полосы проезжей части и делала Ткаченко О.А., а в последующем перестраиваясь опят же в рамках одной полосы проезжей части с крайнего правого ряда в крайний левый ряд не убедилась в безопасности данного маневра и не уступил дорогу транспортному средству попутно двигавшемуся в данном направлении но уже в крайнем левом ряду.

В соответствии с представленным из Администрации г. Сарова и имеющейся в материалах дела, Схемой организации дорожного движения проезжая часть пр. Музрукова в районе дома 1 на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда, и соответственно при перестроении из одного ряда в другой водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 ПДД.

Доводы Ткаченко О.А., о том, что ее вина не доказана в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Кроме того, факт того, что ДТП произошло именно в момент перестроения транспортного средства Ткаченко О.А., свидетельствует и характер повреждений имевших место быть в результате ДТП на транспортном средстве Ткаченко О.А. и Б., а именно тот факт, что столкновение произошло боковым частями автотранспортных средств (переднее правое крыло и задний бампер слева).

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции А.., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданки Ткаченко О.А., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь Ткаченко О.А. к административной ответственности.

Также суд обращает внимание, что доводы Ткаченко О.А. о том, что со стороны Б., имело место быть нарушения ПДД, судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов Ткаченко О.А. указанными ею в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Ткаченко О.А. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании ее субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и ее собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ткаченко О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Ткаченко О.А. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Ткаченко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции А., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Ткаченко О.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения Ткаченко О.А. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции А., обоснованно и справедливо назначил Ткаченко О.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Ткаченко О.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О. А., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░