Решение по делу № 2-4570/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-4570/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                      г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд в суд с иском к Киселевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевой Т.Н. заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>. В рамках которого клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии кредитование расходных операций по счету. Истец открыл ответчику банковский счет № <данные изъяты> тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Комплект "RSB Travel Classic", осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета – выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Киселевой Т.Н. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 44-47), дополнительно пояснил, что в сумму задолженности по договору также входит начисленные банком комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, что противоречит указанному договору. Дополнил, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведения ссудного счета правовыми нормами не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права ответчика, а сами условия являются ничтожными и не подлежат применению. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Киселевой Т.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>, в рамках которого Банк открыл Киселевой Т.Н, счет карты № <данные изъяты> предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Тарифным планом ТП 249/2 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 42,89% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание карты (л.д.23-24).

В последующем, АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.06.2018 года мировым судьей 295 судебного участка района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с Киселевой Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. В последствии, определением мирового судьи 295 судебного участка района Восточный г. Москвы от 31.07.2018 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений Киселевой Т.Н. (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд в порядке искового производства, направив исковое заявление посредством сервиса ПС ГАС «Правосудие».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Киселевой Т.Н. по доверенности ФИО1. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 04.06.2018 года, отменен 31.07.2018 года, при этом о нарушении своего права истцу было известно по состоянию на 24.11.2017 года (срок исполнения требования), таким образом, обратиться с настоящими требованиями АО «Банк Русский стандарт» имело право до 25.11.2020 года, после отмены судебного приказа до 01.08.2021 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился спустя более 4-х лет после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом при обращении в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования банка о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 195 - 204, 307 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья                            А.А. Козлова