Решение по делу № 33-15982/2017 от 24.11.2017

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 15982/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шведчиковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ш Шведчикова А.С. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведчиковой Т.А., Шведчикова А.С., Ш в лице законного представителя Шедчиковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шведчикова А.С.- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 16000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шведчиковой Т.А.- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ш в лице законного представителя Шведчиковой Т.А.- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Шведчиковой Т.А., Шведчикова А.С., Ш в лице законного представителя Шедчиковой Т.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «БОТЭОН» 45000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4511 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Т.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ш Шведчиков А.С., обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцами на основании договора уступки права требования от 14.06.2010 года, договора уступки права требования от 13.05.2011 года, договора участия в долевом строительстве от 18.03.2010 года № ЗВ1-49 была приобретена квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана истцам ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по акту приема-передачи от 18.05.2011 года. В процессе эксплуатации принадлежащей квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением № 27/2016, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 788,40 руб. 08.04.2016 года истцы обратились к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако их требования удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 275 788 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 610 848 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 16 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 152 405 руб., истцы свои требования уточнили и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 152 405 руб., неустойку – 152 405 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной строительной экспертизы - 16 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 2 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока, который истёк 01.02.2016 года, а экспертиза проведена 15.03.2016 года. В обоснование своих доводов жалобы, заявитель указывает следующее: жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 06.08.2010 года. На момент ввода дома участником долевого строительства по квартире №238 на основании договора участия в долевом строительстве №ЗВ1-49 от 18.03.2010г. и договора уступки права требования от 14.06.2010г. являлся Степанов А.И.. Застройщик уведомил Степанова А.И. о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. 16.08.2010 года Степанов А.И. получил у застройщика уведомление о принятии объекта долевого строительства, согласно которому ему надлежало получить ключи от квартиры и с 22.10.2010 года получить акт приема-передачи квартиры. При этом Степанов А.И. был предупрежден о том, что в случае неполучения акта до 01.02.2011 года застройщиком будет составлен односторонний акт. Степанов А.И. ключи от квартиры получил, осуществлял фактическое владение и пользование квартирой, однако от подписания акта приема-передачи уклонился. В связи с уклонением Степанова А.И. от подписания акт приема-передачи, 02.02.2011 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта. При этом, имеются доказательства, подтверждающих несение Степановым А.И. расходов по содержанию квартиры за период с момента ввода дома до заключения договора уступки права требования с истцами. В мае 2011 года Степанов А.И. предоставил застройщику зарегистрированный договор уступки права требования на истцов. В связи с тем, что договор прошел государственную регистрацию, у застройщика не было оснований не принимать его и не выдать новый акт приема-передачи квартиры на новых участников долевого строительства.

В связи с изложенным, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении гарантийного срока на момент обнаружения строительных недостатков. Однако в нарушение принципа всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции никак не отразил в решении суда довод ответчика об истечении гарантийного срока, не дал оценку представленному акту от 02.02.2011 года и действиям сторон договора по составлению данного акта. Между тем, заявитель жалобы полагает, что признание составление данного акта обоснованным может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов – Скавитина К.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Фирма «Контур» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ1-49, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику квартиру трехкомнатную квартиру № (строительный номер) на 10 этаже, общей площадью 72,72 кв.м. в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, участок № 2 восточнее 6-го микрорайона жилого района Иннокентьевский. Цена договора составляет 2 545 200 руб. (п. 5.1. договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до 01.03.2012 года. Застройщик имеет право досрочно передать квартиру и долю в общем имуществе участнику долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора установлен гарантийный срок на квартиру в соответствии с действующим законодательством – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства.

14.06.2010 года между ООО «Фирма «Контур» (участник) и Степановым А.И. (новый участник) заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Фирма «Контур» уступило, а Степанов А.И. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Фирма «Контур» на основании договора участия в долевом строительстве № ЗВ1-49 от 18.03.2010 года между названными выше юридическими лицами, в том числе право требования на получение в собственность квартиры № в строящемся доме. За уступку прав и обязанностей по указанному договору Степанов А.И. уплачивает 2 545 200 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 5).

06.08.2010 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО «Фирма Культбытстрой» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома № 1 и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, участок № 2 Восточнее 6-го микр. жилого района Иннокентьевского (почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 64).

16.08.2010 года Степановым А.И. было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства (том 1 л.д. 65).

02.02.2011 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ составлен односторонний акт передачи Степанову объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 66).

При этом доказательств направления в адрес Степанова А.И. одностороннего акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Степановым А.И. проведена не была.

13.05.2011 года между Степановым А.И. и Шведчиковой Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Ш Шведчиковым А.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ЗВ1-49 от 18.03.2010 года, согласно условиям которого Шведчиковы приняли в полном объеме права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2010 года. Уступка требования оценена в сумме 2 545 200 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 6).

18.05.2011 года был составлен и подписан ЗАО «Фирма Культбытстрой» и истцами Шведчиковыми акт приема-передачи квартиры № <адрес> (том 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.122004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 5 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, 01.07.2011 года за истцами: Шведчиковым А.С., Шведчиковой Т.А., Ш в том числе на основании акта приема-передачи от 18.05.2011 года, указанного в качестве правоустанавливающего документа, зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (доля каждого в праве 1/3) (том 1 л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации указанной квартиры, истцами были обнаружены существенные нарушения качества жилого помещения, допущенные при строительстве.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2015 года на обращение Шведчиковой Т.А., факт наличия строительных недостатков в квартире истцов был установлен. Вместе с тем, Шведчиковой Т.А. было разъяснено о необходимости направления претензии с перечнем выявленных нарушений непосредственно застройщику ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (том 1 л.д. 107-108).

08.04.2016 года истцы обратились к ответчику ЗАО «Фирма Культбытстрой» с письменным требованием уплатить им стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего им жилого помещения в целях устранения строительных недостатков в размере 275 788, 40 руб. В данном требовании истцы перечислили выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в заключении ООО «Альянс» № 27/2016 года от 25.03.2016 года (том 1 л.д. 51, л.д. 12-49).

Судебная коллегия, по результатам вышеизложенного исследования материалов дела, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами за пределами гарантийного срока, и считает, что суд правильно взыскал с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов расходы по устранению недостатков квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес> подписан застройщиком и истцами 18.05.2011 года, что свидетельствует о фактической передаче квартиры истцам во владение 18.05.2011 года. Вины истцов Шведчиковых в том, что Степанов А.И. не подписал акт приема-передачи квартиры и не зарегистрировал право собственности на нее не имеется, акт приема-передачи от 18.05.2011 года не содержит информацию о составлении одностороннего акта передачи квартиры Степанову А.И., а также информации об уведомлении Степанова А.И. о том, что квартира ему передана.

Таким образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи, а требования о качестве работ предъявляются с момента передачи результата работы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта приема - передачи квартиры, то есть с 18.05.2011 года. В таком случае гарантийный срок, истекает 17.05.2016 года.

Заявление (претензия) о выявленных строительных дефектах с требованием об устранении недостатков в квартире истцов подана ответчику 08.04.2016 года, т.е. в пределах гарантийного срока указанного объекта недвижимости. При этом, Шведчиковы обратились с иском в суд 13.05.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ со дня заявления от 08.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в квартире истцов, не установлено, суд первой инстанции, установив, что ЗАО «Фирма Культбытстрой» передало истцам по договору участия в долевом строительстве № ЗВ1-49 от 18.03.2010 года жилое помещение – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «г» - 238 с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «Ботэон» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405 руб., по 50 801,66 руб. в пользу каждого, а также неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 8 000 руб. в пользу каждого, штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: