Решение по делу № 11-10190/2023 от 12.07.2023

74RS0032-01-2022-010040-91

Судья Захарова А.В.

Дело № 2-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10190/2023

15 августа 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей     Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»- ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС») об обязании произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период по апрель 2021 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё завершена процедура реализации имущества, истица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. Указанное выше помещение находится в долевой собственности истицы (№ доли), ее детей третьего лица ФИО10 -№ доли и несовершеннолетней ФИО7 -№ доли. ФИО10 в 2021 году находился на полном обеспечении истицы, являясь студентом очной формы обучения ВУЗа. Не смотря на то, что истца является банкротом, ответчиком не было принято решение о списании № размера платы за услуги по обращению с ТБО (доля третьего лица ФИО10), начисленного по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ1 года, так как ответчик не принял во внимание факт нахождения ФИО10 на иждивении истицы.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что одна воспитывает детей, с которыми проживает совместно в названном выше жилом помещении.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что на протяжении всего 2021 года находился на полном обеспечении матери, поскольку являлся студентом ВУЗа по очной форме обучения. Курс обучения успешно окончил в августе 2022 года. Собственных доходов, а равно движимого или недвижимого имущества в собственности ФИО10 не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в настоящее время действительно корректировка задолженности по обращению с ТБО по спорной квартире в отношении ФИО10 не производилась, поскольку третье лицо не является банкротом, дееспособен, что предполагает обязанность третьего лица самостоятельно оплачивать коммунальную задолженность.

Третье лицо ФИО10, ФИО9, представители третьих лиц администрации Миасского городского округа, Министерства экологии Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом исковые требования ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Центр коммунального сервиса» произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период по апрель 2021 года (до 01 мая 2021 года).

В апелляционной жалобе ООО «ЦКС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что на момент принятия заявления ФИО1, а также на момент рассмотрения дела о банкротстве ФИО10 не мог быть признан несовершеннолетним, так как восемнадцати лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что лицевой счет открыт только на ФИО1, на ФИО10 не открыт лицевой счет и соответствующие счета за потребленные коммунальные услуги не выставляются. Однако, ООО «ЦКС» не имело никаких законных оснований открывать отдельный лицевой счет на ФИО10 без соответствующего заявления, либо решения суда. Кроме того, начисления производятся за услуги по количеству зарегистрированных, направлять каждому документы на оплату ТКО не предусмотрено законодательством РФ. Также необоснованным является вывод суда о том, что в период обучения ФИО10 не имел на праве собственности какого-либо недвижимого или движимого имущества, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, ФИО10 является собственником № доли недвижимого имущества, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Суд полагает, что по данному делу неправильно применены нормы материального права ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, данное определение, указанное в ст. 10 не подходит для данного рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО9, представители третьих лиц администрации Миасского городского округа, Министерства экологии Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 № доли), ФИО10 (№ доли), ФИО7 (№ доли).

Также установлено, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО10 (сын), ФИО7 (дочь).

Лицевой счет открыт на имя ФИО1 По данному лицевому счету ООО «ЦКС» производятся начисления по коммунальной услуге - обращение с твердыми коммунальными отходами, расчет коммунальной услуги производится на 3 человек.

Из платежных документов следует, что по квартире ФИО1 имеется задолженность по уплате услуг по вывозу ТБО, начисленных за период с января 2019 года по апрель 2021 года, в части № размера платы за услуги.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом Миасского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» на очной форме обучения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, была завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 направила в ООО «ЦКС» заявление о списании задолженности на основании завершения процедуры банкротства в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ответу ООО «ЦКС» ФИО1 отказано в списании платы за услуги в размере №, поскольку третье лицо ФИО10 является совершеннолетним и не признанным банкротом в установленном законом порядке, в остальной части задолженность списана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ООО «Центр коммунального сервиса» произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО), начисленной соответственно доли, принадлежащей на праве собственности ФИО10, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период по апрель 2021 года (до ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" а также того, что ФИО10 находился в заявленный период на иждивении матери, которая признана банкротом, поэтому освободил от оплаты стоимости ТБО.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 являясь дееспособным собственником, обязан сам нести расходы за коммунальные услуги, заслуживают внимание.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Истец, заявляя исковые требования о возложении обязанности на ООО «Центр коммунального сервиса» произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО), начисленной соответственно доли, принадлежащей на праве собственности ФИО10 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период по апрель 2021 года (до ДД.ММ.ГГГГ), ссылается на то, что в указанный период ФИО10 находился на иждивении матери, которая признана банкротом.

Действительно, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при этом период задолженности определен по апрель 2021 года, то есть по достижению ФИО10 совершеннолетнего возраста.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений норм права следует, что ФИО10 является совершеннолетним дееспособным собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилья, в том числе и по оплате коммунальных услуг независимо от обучения его на очной форме в Миасском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», при этом обучение он проходил платно.

Доводы стороны истца об освобождения ФИО10 от несения таких расходов и возложения обязанности на его родителей, один из которых признана банкротом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса» о возложении обязанности произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период по апрель 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о возложении обязанности произвести корректировку задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период по апрель 2021 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года