Решение по делу № 2-4319/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-4319/2021

51RS0001-01-2020-004787-91

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю «Audi», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перышков О.Б., управлявший транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату Федосову П.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Федосовым Г.А. и Григорьевым А.Ю. был заключено договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования возмещения ущерба Григорьеву А.Ю.

Также, гражданская ответственность виновника ДТП Перышкова О. Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу Григорьева А.Ю. в размере 458 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика Григорьев А.Ю. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак № составляет 1 669 451 рубль, рыночная стоимость автомобиля оценена в 1 512 924 рублей, стоимость годных остатков составила 415 146 рублей 35 копеек, таким образом, согласно результатам автотехнического исследования восстановление автомобиля является не целесообразным, соответственно размер страхового возмещения должен быть определен по формуле рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществления доплаты по страховому случаю, на которое страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Повторная претензия Григорьева А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» для полного возмещения ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174 377 рублей 65 копеек, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Григорьев А.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему также было отказано в удовлетворении его требований.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг нарушено его право на получение своевременной и в полном размере страховой премии.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174 377 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, убытки в части расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 426 рублей 81 копейка, убытки в части расходов по организации судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в части расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 54 004 рубля 30 копеек, штраф.

Истец Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Григорьев А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и в рецензии на судебную экспертизу. Дополнительно указал, что судебный эксперт ФБУ «МЛСЭ» определяет рыночную стоимость на 2020 год, тогда как ДТП было в 2018 году. Полагают, рыночная стоимость транспортного средства истца завышена, поэтому годные остатки экспертом и не определены. Кроме того экспертом не соблюдена глава 2 Методики. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю «Audi», государственный регистрационный знак № принадлежащему на дату ДТП Федосову Г.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Перышков О.Б., управлявший транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату Федосову П.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Федосовым Г.А. и Григорьевым А.Ю. был заключено договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования возмещения ущерба Григорьеву А.Ю.

Также, гражданская ответственность виновника ДТП Перышкова О. Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу Григорьева А.Ю. в размере 458 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика Григорьев А.Ю. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак № составляет 1 669 451 рубль, рыночная стоимость автомобиля оценена в 1 512 924 рублей, стоимость годных остатков составила 415 146 рублей 35 копеек, таким образом, согласно результатам автотехнического исследования восстановление автомобиля является не целесообразным, соответственно размер страхового возмещения должен быть определен по формуле рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществления доплаты по страховому случаю, на которое страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Повторная претензия Григорьева А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» для полного возмещения ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174 377 рублей 65 копеек, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Григорьев А.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему также было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого и считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Григорьев А.Ю. полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг нарушено его право на получение своевременной и в полном размере страховой премии.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что поскольку по обращению истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением Финансового уполномоченного последнему было отказано в удовлетворении его требований, что подтверждает позицию Страховщика, и согласно результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы согласно выводам экспертов восстановление транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, и размер страхового возмещения также был определен по формуле рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Полагают, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI Q3» г.р.з. № в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, норма-часа работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 1 429 471 рубль 14 копеек, с учетом износа 1 259 426 рублей 81 копейка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ признает его обоснованными и достоверными, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом Сидоровым В.В. имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с мая 2013 года.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Между тем по делу установлено, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства истца, что следует из имеющихся в деле экспертных исследований, согласно которых проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак № признано нецелесообразным, и данное обстоятельство уже было установлено экспертами, в том числе экспертными организациями, проводившими исследование по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляются в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 N 232-П).

Для разрешения данного спора, и недостаточности выводов эксперта в представленном заключении эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличием противоречий в ранее представленных в материалах дела нескольких заключениях экспертов и их устранения, судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля АUDI Q3» г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 608 500 рублей. С учетом выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа на первый вопрос, ремонт автомобиля АUDI Q3» г.р.з. № экономически целесообразным. В связи с тем, что ремонт автомобиля АUDI Q3» г.р.з. А 295 № экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованными и достоверными, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом Сидоровым В.В, имеющим специальное образование и квалификацию на осуществление судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - Сидоров В.В. пояснил, что в материальной базе ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» отсутствуют материалы о стоимости автомобиля АUDI Q3 на 2018 год, поэтому рыночная стоимость автомобиля произведена не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а были применены максимально близкие предложения, после чего применялись утоняющие коэффициенты и стоимость была сформирована на 2018 год. Использовался справочник автомобили и базовые модели №. В данном справочнике имеется подборка аналогичных т/с за определенный период времени. Было установлено, что за год теряет 17%. Исходя из даты оценки 2018 год, исследование в 2020 году было скорректировано на определенный процент.

При таком положении, поскольку указанные в экспертных заключениях ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд признает данные заключения доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 259 426 рублей 81 копейка.

В добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО на сумму 523 400 рублей.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335 426 рублей 81 копейка из расчета 1 259 426 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 523 400 рублей (выплата по ДСАГО).

В части заявленного Григорьевым А.Ю. требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником. При этом содержанием услуги по договору дополнительного добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

С учетом указанных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Григорьева А.Ю. о взыскании штрафа.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 74 004 рубля 30 копеек из расчета 20 000 рублей (стоимость независимых исследований ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр») квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ + 54 004 рубля 30 копеек (стоимость судебной экспертизы), которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

А также, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в части расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования имущественного характера в размере 6 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.Ю, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение в размере 335 426 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 74 004 рубля 30 копеек, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 554 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н. А. Лабутина