Решение по делу № 2-371/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

РїСЂРё секретаре          Белковой Р”.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов В.В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 893,96 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) и до принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между определенным судом и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование иска указал, что (дата) по (адрес) - 1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай Соната, под управлением Кулешовой Е.А. и автомобиля Джили Эмгнард, под управлением Плетнева С.В. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Плетнева С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ. После обращения в порядке прямого возмещения убытков страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 37 906,04 руб. Согласно заключению №.17 ООО «Эксперт-Центр» размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учетом износа составляет 88 800 руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку заключения составила 5 000 руб.

В дальнейшем с учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 43 494 руб.

Истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулешова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями, ссылаясь на необходимость применения к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, на завышенный размер расходов на представителя; на отсутствие доказательств причинения морального вреда,

Третье лицо Плетнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Антонова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 05-50 час. на (адрес)- 1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Джили Эмгнард», гос.номер №, принадлежащего Плетневой Л.В., под управлением Плетнева С.В., и «Хундай Соната», гос.номер №, принадлежащего Антонову В.В., под управлением Кулешовой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Плетнева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Кулешовой Е.А. на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Плетнева С.В. - в САО «ВСК».

(дата) Антонов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем ***» составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 906,04 руб. на основании платежного поручения №.

(дата) ответчику вручена претензия с приложением составленного ООО «Эксперт-Центр» экспертного заключения №.17 от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 799 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от (дата), а также расходы на проведение дефектовки на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к заказу – наряду от (дата)

Письмом от (дата) страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения стоимости повреждений автомобиля Хундай Соната, гос.номер №, непосредственно относящихся к ДТП от (дата), за исключением иных повреждений и следов от эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), по состоянию на дату ДТП (дата).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № № от (дата), составленном ООО «СУДЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, непосредственно относящихся к ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 81 400 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 43 493,96 руб. (81 400 руб. - 37 906,04 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Антонов В.В.. обратился (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения в полном размере в указанный срок не была произведена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с (дата) по день вынесения решения судом.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: период просрочки составляет с (дата) по (дата) составляет 218 дней, соответственно размер неустойки составляет 94 816,83 руб. (43 493,96 руб. х 1% х 218 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 43 493,96 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией - договором № от (дата)

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ …независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Поскольку проведение дефектовки являлось необходимым условием для осмотра повреждений и составления акта осмотра, послужившего основанием для обращения в суд, суд считает необходимым удовлетворить требования Антонова В.В. о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

    Р§С‚Рѕ касается требований Антонова Р’.Р’. Рѕ взыскании понесенных РёРј судебных расходов РЅР° оформление доверенности РІ размере 1 600 СЂСѓР±., то РІ РёС… удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана РЅР° представление интересов доверителя РЅР° неограниченное количество дел, РЅРµ только РІ судебных органах, РЅРѕ Рё РІ иных административных органах, РЅР° предприятиях, учреждениях Рё С‚.Рґ., следовательно, указанные расходы нельзя отнести Рє расходам, понесенным РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 руб. ((800 + ((43 493,96 + 30 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонов В.В. страховое возмещение в размере 43 493,96 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. на общую сумму 91 493 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Антонова В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова