Решение по делу № 33а-4073/2021 от 19.04.2021

Судья Харченко А.Н. № 33а-4073/21

25RS0007-01-2021-001121-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Д.А. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 02.03.2021 по административному делу по административному иску ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., а также заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки ... в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с ...., если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. В обоснование иска указал, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Отбывает наказание сДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет №, характеризуется посредственно.

Принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска и просил установить административный надзор на меньший срок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца. Начальник ФКУ ИК-20 направил ходатайство о слушании дела без участия их представителя.

Представитель прокурора <адрес>ёма полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

По решению Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на ... за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением ФИО1 ограничений в виде: обязательной явки ... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с ... час., если это не связано с режимом работы; запрета покидать Уссурийский городской округ, в котором проживает, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с отсутствием целесообразности назначения ограничений.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в ред. 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуждён по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ... лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При этом судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.№ – рецидива преступлений, который в соответствии со ст.№ является опасным.

На основании № преступление, предусмотренное ст.№, относится к категории тяжких преступлений.

В силу положений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Назначенное наказание на момент подачи административного искового заявления ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение и два неснятых взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При установлении срока административного надзора суд первой инстанции также правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона, согласно которому надзор подлежал установлению на срок погашения судимости, который в данном случае составляет 8 лет. Именно на этот срок и был установлен административный надзор ФИО1.

Административные ограничения установлены ФИО1 исходя из характеристики его личности и справки о поощрениях и взысканиях осуждённого в период отбывания наказания. Эти ограничения соответствуют целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ, и направлены на профилактику совершения ФИО1 новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о не целесообразности установлении ограничении несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи