Решение по делу № 2-1446/2024 (2-6470/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-1446/2024 (2-6470/2023)

УИД 24RS0032-01-2023-001363-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 252 349,58 руб. из которых: 128 862,60 руб. – сумма основного долга, 95 455,24 руб. – сумма процентов, 28 031,74 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Капитал» (ОАО) и ФИО2, был заключен кредитный договор №/КФ-13, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 рублей под 21,90% годовых, сроком 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Капитал» (ОАО) и ООО «ФИО1» заключили договор цессии №-БПИ/РК, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО2 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АКБ «Русский Капитал» (ОАО) ФИО4 (действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Русский Капитал» (ОАО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Капитал» (ОАО) и ФИО2, был заключен кредитный договор №/КФ-13, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 рублей под 21,90% годовых, сроком 60 месяцев.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика осуществляется в соответствии с графиком платежей, осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа, количество платежей 60, размер платежа – 4786,63 рублей, периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3 указанного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,15% годовых за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

С условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 252 349,58 руб. из которых: 128 862,60 руб. – сумма основного долга, 95 455,24 руб. – сумма процентов, 28 031,74 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Капитал» (ОАО) и ООО «ФИО1» заключили договор цессии №-БПИ/РК, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ФИО1». В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор №/КФ-13 с ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО2 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 в размере 252 349 рублей 58 копейки.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 808 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 808 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 в пользу ООО «ФИО1» (ОГРН №) в размере 252 349,58 руб. из которых: 128 862,60 руб. – сумма основного долга, 95 455,24 руб. – сумма процентов, 28 031,74 руб. – сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

                    Судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.

                    Судья                                                               В.М. Беляева