Решение по делу № 8Г-265/2019 от 17.10.2019

№ 2-1797/2014                                                                               № 88-234/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Солид Банк» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 г., которым отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «ТРИТЭРА», Тараненко Владимиру Петровичу, Тараненко Татьяне Юрьевне, Андриенко Анатолию Антоновичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    у с т а н о в и л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение между банком и ООО «ТРИТЭРА»,        Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю., Андриенко А.А. По условиям указанного мирового соглашения стороны, в том числе договорились в счет исполнения обязательств по возврату долга заключить соглашение об отступном в отношении: здания (станция обезжелезивания) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здания (насосная станция 2-го подъема водозабор <адрес>) по адресу: <адрес>, приблизительно в 9,0 км юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>; здания биофильтра по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; здания гаража по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; здания (Административно-бытовой корпус) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; здания (гараж ЖКХ) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; здания (Управление ЖКО) по адресу: <адрес>, пгт Ярославский, <адрес>; здания (верхняя насосная) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; здания (железнодорожный тупик) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Во исполнение указанного определения 27 марта 2014 г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого все объекты недвижимости переданы в собственность банка. Банк зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Вместе с тем, заключая с ООО «ТРИТЭРА» мировое соглашение и соглашение об отступном, банку не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, которые воспрепятствовали бы их заключению. Так, АО «Солид Банк» получило от администрации Ярославского городского поселения письмо от 30 апреля 2019 г. исх. № 879 и письмо б/н, в которых указано, что недвижимое имущество (за исключением железнодорожного тупика) является объектом жизнеобеспечения и входит в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения пгт Ярославский. Кроме того, администрация сообщила, что в соответствии с соглашением об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16 декабря 2010 г., заключенного с ООО «ТРИТЭРА», отчуждение имущества возможно только при извещении администрации об этом и договор отчуждения должен содержать пункты об обязательности для покупателей использования объекта по его назначению. Заключенное с ООО «ТРИТЭРА» соглашение об отступном не содержало условий об использовании недвижимого имущества по какому-либо назначению. Администрация Ярославского городского поселения не была извещена до настоящего времени об отчуждении этого имущества банку. Таким образом, ООО «ТРИТЭРА», передав по отступному недвижимое имущество банку, нарушило не только условия соглашения об эксплуатации, но и требования закона.

АО «Солид Банк» просило отменить определение Советского районного суда                г. Владивостока от 26 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 г. в принятии заявления АО «Солид Банк» о пересмотре определения суда от 26 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АО «Солид Банк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Солид Банк» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 г. без извещения АО «Солид Банк», влекущем безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основан на ошибочном толковании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения частной жалобы), в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Поданная заявителем частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к числу тех частных жалоб, которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТРИТЭРА», Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю.,           Андриенко А.А., производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 15 июля 2014 г.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «ТРИТЭРА», Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю., Андриенко А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Определение вступило в законную силу 26 февраля 2019 г.

29 мая 2019 г. АО «Солид Банк» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1797/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая АО «Солид Банк» в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по данному гражданскому делу уже имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре определения суда от 26 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом ранее и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева