Решение по делу № 8Г-32239/2024 [88-34190/2024] от 04.10.2024

        Дело № 88-34190/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4251/2023

    23RS0002-01-2023-002290-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

    с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к вагонному участку Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и прекращении трудового договора по кассационной жалобе представителя Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вагонному участку Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», в котором просила признать незаконным и отменить приказ начальника вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца с должности резерва проводников пассажирских вагонов; восстановить истца в должности резерва проводников пассажирских вагонов в вагонном участке Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК»; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ начальника вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с должности резерва проводников пассажирских вагонов. ФИО1 восстановлена в должности резерва проводников Пассажирских вагонов в вагонном участке Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». С вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана заработанная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования не основаны на доказательствах и удовлетворены по формальным основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., высказавшей мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята в АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) на должность проводник пассажирского вагона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 временно переведена, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника пассажирского поезда.

ФИО1 заступила в рейс в качестве начальника пассажирского поезда №, чего не отрицал в возражениях представитель АО «ФПК».

Должностными лицами сектора контроля качества клиентских услуг дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» проведена плановая проверка пассажирского поезда №, по результатам которой ФИО1 обвинили в совершении коррупционного правонарушения.

ФИО1 по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда не дала ответственному лицу рейсовый журнал, а обратилась к специалисту для получения заключения о наличии возможных дописок и исправлений в рейсовом журнале.

Согласно заключению специалиста на 88 странице рейсового журнала произведена дописка, что послужило основанием для отказа в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного нарушения.

Копия заключения специалиста представлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания (разбора) в вагонном участке г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» поступило пояснение адвоката ФИО1 по факту плановой проверки пассажирского поезда № сообщением «Адлер - Ростов-на-Дону», к которому было приложено заключение специалиста, проводившего исследования в отношении рейсового журнала АО «ФПК».

Истец по уважительным причинам (заболевание, отпуск) отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе ФИО1 приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по пункту «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, акт об отказе от ознакомления с приказом работодателем не составлен.

В адрес истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено о необходимости явки за трудовой книжкой. Одновременно направлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Направление в адрес истца копий протокола и приказа не свидетельствует о надлежащем ознакомлении работника с указанными документами.

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания у начальника Северо-Кавказского филиала (в режиме видеоконференции) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования ДД.ММ.ГГГГ на хранение проездную документацию, в том числе рейсовый журнал, ответственному работнику не сдала, что работодатель расценил как нарушение пункта 6.1 инструкции начальника пассажирского поезда, действовавшей на момент совершения правонарушения, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Данный факт стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания (разбора) в вагонном участке г. Ростова-на-Дону.

По результатам совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о поведении служебной проверки в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ФИО1 по уважительным причинам (заболевание, отпуск) отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе ФИО1 приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 81, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что течение срока для применения дисциплинарного взыскания началось с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий один месяц с момента выявления допущенного нарушения. Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены объяснение, отобранное у ФИО1 перед применением дисциплинарного взыскания или акт, согласно которому последняя отказалась от дачи объяснений, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для издания приказа о расторжении прудового договора. Также при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, не подтвердил наступление негативных последствий, обстоятельства, а также предшествующее поведение работника.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также работодателю. Необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно определили предмет доказывания, установили фактические обстоятельства по делу и по итогам оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 хоть и допущено нарушение, выразившееся в передаче рейсового журнала третьим лицам, работодатель не подтвердил наступление в результате действий ФИО1 негативных последствий, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок его применения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года