Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1135/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1135/2024

39RS0010-01-2024-000123-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к администрации Гурьевского МО, ТУ Росимущества по Калининградской области, третьи лица нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна, Рымша Диана Валерьевна, Серов Олег Валерьевич, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с указанным иском, первоначально заявленным к наследственному имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истцом указано, что 19 июля 2013 года между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0007990005 на сумму 85 000 руб.

По указанной банковской карте на дату подачи иска в суд числится задолженность в размере 22 692,41 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 21 910,23 руб., а также процентов в размере 782,18 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны заемщика обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 указанную задолженность в размере 22 692,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,78 руб.

Определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Гурьевского МО и Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Кроме того, определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Серов Олег Валерьевич и Рымша Диана Валерьевна, а также АО «Т-Страхование».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств по существу спора не представили.

При подаче иска истец АО «Тинькофф Банк» выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя банка.

От ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области ранее в суд поступил отзыв по существу заявленных требований, в рамках которого ответчик просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку управление имущество за умершей ФИО4 не принимало, при этом доказательств наличия движимого имущества после смерти умершей не представлено. Ответчик просил учесть, что у умершего имелись наследники первой очереди по закону, а суду необходимо истребовать полные сведения об имущественном положении умершей на дату смерти, а также определить точную стоимость наследственного имущества умершей. Также ответчик указал, что ранее имущество умершего в судебном порядке выморочным не признавалось. Рассмотреть дело ответчик просил без участия его представителя.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 17 июня 2010 года путем акцепта оферты между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № 0007990005, по условиям которого ФИО4 предоставлена кредитная карта с лимитом 85 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 1.0 RUB. Срок действия договора до востребования.

Согласно содержания условий названного выше тарифного плана процентная ставка по кредиту составлять 12,9% годовых, при этом действует беспроцентный период 0 % до 55 дней. При своевременной оплате минимального платежа процентная ставка в день составляет 0,12 %, при нарушении – 0,2 % день. Плата за обслуживание основной карты, а также каждой дополнительной по 590 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности или 600 руб. Штраф за неуплату в первый раз составляет 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности + 590 руб., третий раз – 2 % от задолженности + 590 руб. Плата за влкючение страховой защиты 0,89 %от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита – 390 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

В свою очередь ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по объективным обстоятельствам исполнить в полном объеме не смогла (в связи со смертью ДД.ММ.ГГ).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности умершей ФИО4 по указанному выше договору перед банком составляет 22 692,41 руб., включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 21 910,23 руб., а также процентов в размере 782,18 руб.

Указанный расчет в ходе рассмотрения спора не опровергнут и не оспорен, в связи с чем может быть положен суду в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60, п. 61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в производстве Гурьевского районного суда ранее находилось гражданское дело по исковом заявлению ООО «ХКФ Банк» к Администрации Гурьевского МО, ТУ Росимущества по Калининградской области, третье лицо нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна, Рымша Диана Валерьевна, Серов Олег Валерьевич, ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (дело № 2-288/2024).

Указанное исковое заявление первоначально подано к наследственному имуществу ФИО4, в связи с чем установленные при его рассмотрении обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года указанное исковое заявление ООО «ХКФ Банк» оставлено без удовлетворения.

Названное решение вступило в законную силу, при этом в рамках него установлено следующее.

Из содержания материалов наследственного дела № 204/2021 (нотариус ГНО Иванова А.А.) следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла, в связи с чем после ее смерти открыто указанное выше наследственное дело.

В рамках указанного наследственного дела установлен наследник ФИО4 – ФИО5, который ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти супруги имущество – ? доли в праве собственности на ТС марки «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимость которого нотариусом на дату смерти установлена в размере 895 000 руб.

Указанное также соотносится с содержанием обстоятельств, установленных при вынесении Гурьевским районным судом Калининградской области заочного решения от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2270/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица: нотариуса нотариальной палаты Калининградской области Ивановой Анны Андреевны.

Согласно ответу ЗАГС Администрации Гурьевского МО от 20 декабря 2023 года ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с указанными обстоятельствами к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГ открыто наследственно дело № (нотариус Иванова А.А.), в рамках которого наследники не определены.

Так от дочери ФИО5 – Рымша Д.В. 07 февраля 2024 года в адрес нотариуса Ивановой А.А. по указанному наследственному делу поступило заявление о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти ДД.ММ.ГГ ее отца ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГ от сына ФИО5 – Серова О.В. в адрес нотариуса Ивановой А.А. по указанному наследственному делу поступило заявление о том, что он также отказывается от причитающегося ему наследства после смерти ДД.ММ.ГГ ее отца ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оба наследника ФИО5 по закону воспользовались предусмотренным действующим законом правом, от вступления в наследство к имуществу и обязательствам ФИО5 отказались, и указанные отказы приняты нотариусом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.

Всилу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

С целью определения наличия имущества ФИО5, которое может быть признано вымороченным, судом в рамках гражданского дела № 2-288/2024 были произведены запрос в кредитные организации, органы Росреестра, ГИБДД МВД России, МЧС России, Управление Гостехнадзора по Калининградской области.

Кроме того, запросы продублированы в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно представленным суду ответам при рассмотрении гражданского дела № 2-288/2024, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела по состоянию на дату смерти за ФИО5 объектов недвижимого имущества и транспортных средств не числилось, маломерных судов за указанным лицом зарегистрировано, в том числе ранее, не было (ответы ОГИБД УМВД России «Гурьевский», ГУ МЧС России по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области).

Сведения, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ФИО5 на дату его смерти, суду по запросам также не представлены (с учетом содержания ответом Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», КБ «Энерготрансбанк» (АО)).

При этом судом в рамках гражданского дела № 2-288/2024 также установлено, что согласно названным выше материалам наследственного дела № на дату смерти у ФИО5 перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) имелись непогашенные обязательства на сумму 329 752,06 руб. по основному требованию, 5 626,50 руб., которые исполнены не были, а их взыскания являлось предметом оценки при рассмотрении Ленинградским районный судом г. Калининграда гражданского дела № 2-82/2024.

Иных сведений о наличии имущества у ФИО5 на дату смерти, т.е. ДД.ММ.ГГ, суду не представлено (в том числе в ответ на запросы суда).

Разрешая требования настоящего иска, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в период рассмотрения спора судом не выявлен наследственного имущества, оставшегося после смерти правопреемника заемщика ФИО4 – ФИО5, при этом установлено, что наследники по закону (дочь и сын) от наследства ФИО5 отказались, а в материалах наследственного дела № сведения о выданном ФИО5 завещании отсутствуют (в ходе проверки нотариусом сведений о выдаче ФИО5 завещаний не установлено).

Также суд учитывает, что представленными суду стороной истца материалами подтверждается факт присоединения ФИО6 к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ОАО «ТОС» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»).

По условиям указанного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также смерть в результате болезни (раздел Страховая защита по Программе страхования).

При этом выгодоприобретателем по указанному договору признается клиент ТКС, а в случае его смерти – его наследники.

Единственным лицом, которое могло реализовать право на получение страховой выплаты после смерти ФИО4, являлся ее наследник – муж ФИО5, который умер.

При отсутствии сведений о реализации указанного договора страхования суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора указанные сведения правового значения не имеют, поскольку наследники по правам и обязательствам ФИО5 отсутствуют, как и имущество, которое могло быть признано вымороченным (с последующим возложением на Администрацию Гурьевского МО или ТУ Росимущества в Калининградской области обязательств по погашению в пределах стоимости такого имущества обязательств умершего).

С учетом приведенных выше норм и положений, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения требований истца по основному требованию о взыскании задолженности, так и по производному требованию о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░