Решение по делу № 2-44/2024 (2-1530/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-44/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-001546-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2024 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца Ботвинник И.А. по доверенности Маракина Н.Н., ответчика Спицкой Н.В., ее представителя по устному заявлению Романенко К.В., представителя ответчика ООО «Преображение» по доверенности Говердовской В.А., представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности Леонова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинник Ирины Александровны к Спицкой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботвинник И.А. обратилась в суд с иском к Спицкой Н.В. о взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

19.01.2023 по вине ответчика, являющегося нанимателем ****, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой была залита квартира истца.

Причиной залива горячей водой квартиры истца явился прорыв полотенцесушителя в ****, что подтверждается актом обследования от 19.01.2023. В результате обследования **** выявлена самостоятельная установка жильцами стояка полотенцесушителя.

Актом осмотра от 19.01.2023, составленным по адресу: **** установлено следующее: в результате порыва в **** стояка полотенцесушителя, в комнате **** на потолке (побелка) видно отслоение штукатурного слоя, в коридоре между туалетом и ванной повреждение покрытия стен (обои) виниловые, в зале потолок натяжной видно провисание от воды.

Согласно пп. 2 - 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, лицом на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, являются ответчик Спицкая Н.В., которая, как наниматель, не выполняла должным образом обязанности по содержанию квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, Ботвинник И.А. обратилась в Экспертное бюро «Решение» (ИП Дёмина В.Д.). Как следует из Заключения специалиста № ... (строительно-техническое экспертное исследование) от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: ****, составит: 177 291 рубль 60 копеек.

Истец через оператора почтовой связи АО «Почта России» обратился в адрес ответчика с досудебным требованием о возмещении ущерба от затопления, оплаты понесенных расходов на определение специалистом размера ущерба, а также за оказание юридической помощи.

Указанная претензия была направлена ответчику 26.05.2023, что подтверждается приложенной к исковому заявлению описью в почтовое отправление от 26.05.2023, кассовым чеком АО «Почта России» с указанным в них номером отслеживания почтового отправления ..., и получена ответчиком 07.06.2023, согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Досудебное требование, с приложенными к нему документами: (заключение специалиста № ... от 17.05.2023; договор на оказание юридических услуг с чеками об оплате; договор с актом и чеками об оплате услуг экспертной организации; доверенность представителя истца) ответчик также получил 07.06.2023 в мессенджере WhatsApp.

Досудебное требование истца о возмещении ущерба от затопления и убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177291 руб. 60 коп., исходя из результатов строительно-технического экспертного исследования, произведенного экспертным бюро Решение» (ИП Дёмина В.Д.).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями в юриспруденции, то была вынуждена обратиться к услугам юриста, в результате чего 16.03.2023 между Ботвинник И.А. и ИП ФИО11 был заключен договор ... на оказание юридических услуг. Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО11 составили 17 500 руб.

Кроме того, Ботвинник И.А. были понесены также расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, составившие 14 000 рублей, что подтверждается договором № ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 07.03.2023 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) ... от 19.05.2023 и кассовыми чеками (на 10 000 рублей и 4 000 рублей).

Расходы истца на направление досудебной претензии составили 264 рубля 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 26.05.2023 г., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 210 рублей (2 100 руб. + 360 руб. + 750 руб.). Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 126 рублей.

В связи с чем, просит взыскать со Спицкой Н.В. в пользу Ботвинник И.А.: возмещение ущерба, причиненного заливом ****, расположенной по адресу: ****, в размере 177 291 руб. 60 коп.; расходы по оплате строительно-технического исследования, оформленного заключением специалиста № ... от 17.05.2023 г., в размере 14 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб.; почтовые расходы, в размере 264 руб. 64 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 3 210 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО13

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО15».

Истец Ботвинник И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца Ботвинник И.А. по доверенности Маракин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, выразил несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Спицкая Н.В., ее представитель по устному заявлению Романенко К.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым как следует из заключения эксперта ... от ***, причиной затопления ****, стал порыв стояка полотенцесушителя из вышерасположенной ****.

Собственником **** является администрация ****.

Обслуживанием дома **** в **** занимается управляющая компания ООО «Преображение».

Спицкая Н.В., на основании протокола городской жилищной комиссии от 30.06.2022 ..., является нанимателем квартиры по адресу: ****.

В январе 2022 г., на стояке полотенцесушителя ****, образовалось регулярное подтекание.

Для устранения неисправности Спицкая Н.В. обратилась в ООО «Преображение», где от сотрудников управляющей компании получила ответ, что ничего страшного, подтекание небольшое, менять стояк нецелесообразно.

На неоднократные звонки Спицкой Н.В. в управляющую компанию с сообщением о подтекании воды из стояка полотенцесушителя, положительной реакции не последовало.

К лету 2022 г. протекание на стояке полотенцесушителя усилилось. Ветошь, подкладываемая Спицкой Н.В. под стояк для сбора воды, из-за быстрого намокания приходилось менять чаще.

С данной проблемой Спицкая Н.В. в очередной раз обратилась в ООО «Преображение», где получила ответ, что «когда прорвет, тогда и поменяем стояк».

В связи с бездействием ООО «Преображение», Спицкая Н.В. была вынуждена самостоятельно, собственными силами, произвести замену аварийного стояка полотенцесушителя в своей квартире, о чем поставила управляющую компанию ООО «Преображение» в известность.

С целью замены стояка полотенцесушителя в августе 2022 г. в специализированном магазине сантехники «Санремо» Спицкой Н.В. была приобретена труба, подано заявление об отключении горячей воды и оплачены ООО «Преображение» услуги по отключению подачи ГВС.

Стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

По мнению Спицкой Н.В., обстоятельствами, связанными с возникновением причины залива ****, является бездействие управляющей компании ООО «Преображение» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения: стояка полотенцесушителя ****. Таких образом бездействие сотрудников управляющей компании (не устранение течи) состоит в причинно-следственной связи с причинённым Истцу ущербом.

Вина Спицкой Н.В. в затоплении **** - отсутствует.

Кроме того, Спицкая Н.В. считает, что причинно-следственная связь между вздутием кромок ламинатных досок (жилая комната ..., жилая комната ...), деформацией (вздутием наличников в нижней части) (жилая комната .... коридор) и заливом квартиры, произошедшим 19.01.2023 достоверно не установлена, так как данные повреждения могли возникнуть при повреждении гибкой подводки к смесителю на кухне ****, в результате чего произошло затопление самой ****, расположенной под квартирой ... на втором этаже дома **** в ****.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Преображение» по доверенности Говердовская В.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым из представленной в материалы дела поквартирной карточке следует, что нанимателем **** в **** является Спицкая Н.В., также в квартире зарегистрирована Спицкая А.Д.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 19.01.2023, составленный совместно сотрудниками управляющей компании и ответчиком, из которого следует, что в **** жильцами самостоятельно установлен стояк полотенцесушителя, материал которого также приобретен жильцами данной квартиры, в результате чего произошло затопление жилого помещения горячей водой.

Акт подписан Спицкой А.Д. без замечаний.

Также, материалы дела содержат заявление, подписанное Спицкой Н.В. от 24.08.2022, направленное в управляющую компанию, согласно которого ответчик просит отключить горячую воду 25.08.2022 в связи с производством работ по замене стояка полотенцесушителя (замена собственными силами). В заявлении указано, что за качество работ, производимых в квартире, управляющая компания ответственности не несет.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023 Спицкая Н.В. на вопросы суда пояснила, что не оспаривает, что затопление квартиры истца произошло по ее вине, как не оспаривает обстоятельства затопления. Ответчик указывает только на несогласие с суммой ущерба.

Кроме того, того Спицкая Н.В. пояснила, что часть суммы материального ущерба за натяжной потолок в размере 4000 руб. она перечислила Ботвинник И.А.

Однако, в судебном заседании 01.11.2023 Спицкая Н.В. указала, что оспаривает причину затопления и стоимость ремонта.

В целях устранения разногласий по вопросу причины затопления указанного жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «ХЛСиНЭ» эксперт указал, что ввиду того, что после затопления прошло длительное время, то определить причину затопления квартиры № 50 на данный момент возможно только на основании документальных данных.

Эксперт со ссылкой на акт осмотра от 19.01.2023 г., составленного ООО «Преображение» указал, что причиной затопления **** стал порыв стояка полотенцесушителя из вышерасположенной ****, установленного самостоятельно жильцами ****.

Как следует из дополнительного отзыва, представленного ответчиком, она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу устранения неисправности (подтекания) на полотенцесушителе.

Однако, никаких обращений, кроме заявления от 24.08.2022 на отключение горячей воды от Спицкой Н.В. в управляющую компанию не поступало. Ответчик, также, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства таких обращений.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений эксперта причиной явившегося затопления явились работы по замене полотенцесушителя, произведенные жильцами **** самостоятельно, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика Спицкую Н.В.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности Леонов А.К. в судебном заседании подержал доводы письменного отзыва, согласно которому жилое помещение - **** является муниципальной собственностью, вместе с тем, оно не является свободным. Данное жилое помещение на условиях договора социального найма занято ответчиком Спицкой Н.В., что подтверждается данными поквартирной карточки на **** справкой управления жилищного фонда и приватизации жилья от 01.07.2022 № С-1945 о признании нанимателем. Считает, что ответственность за затопление должна нести управляющая компания.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2023 свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу ****. Присутствовал при осмотре квартиры истца после затопления в январе 2023 года, вел фотосъемку. Ответчик так же присутствовала при осмотре квартиры, при этом пояснила, что в затопление виновата не она, а управляющая компания. При осмотре квартиры на полу было много воды.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2023 специалист ФИО8 суду пояснил, что он проводил осмотр жилого помещения истца после затопления и составлял заключение специалиста № СТЭ 015-2023 (строительно-техническое экспертное исследование) от 17.05.2023. Доводы заключения поддержал. Пояснил, что осмотр проводил 10.02.2023, ответчик Спицкая Н.В. присутствовала при проведении осмотра. На момент осмотра воды на полу не было, были вздутия на торцах. Те повреждения, которые он зафиксировали, появились в результате воздействия влаги. Были зафиксированы следы повреждений: в зале потолок и стены, на потолке повреждений не была, но речь шла о том, что воду там слили, стены были влажные, на полу вздутие ламината это в начале коридора, также в коридоре были повреждения на потолке, на стенах и в комнате после зала были повреждения обоев, потолка и ламинат вздут. Заказчиком были предоставлены чеки, ущерб считал с помощью гранд сметы. Напольное покрытие вернуться в тоже состояние после нахождения на нем горячей воды невозможно, оно подлежит замене. Причина затопления им не устанавливалась, была написана в акте, который предоставила управляющая компания. Квартиру ответчика не осматривал.

Допрошенная в судебном заседании 02.05.2024 эксперт ФИО9 суду пояснила, что проводила судебную экспертизу и осмотр **** по адресу ****. Доводы экспертного заключения поддержала. На странице 4 перечислены все повреждения, которые относятся или не относятся к затоплению. Поэтому в жилой комнате ... исключены потолок, стены и полы, так там нет повреждений возникших от воздействия затопления. Что касается потолка, имеется трещина, данное повреждение, не связано с затоплением. Нет разводов и пятен характерных для затопления. На стенах имеется отслоение обоев на стыке, носят эксплуатационный характер, так как нет разводов и пятен и вздутия от затопления. Количество обоев в жилой комнате ... рассчитывала с учетом вычета дверных и оконных проемов. Кухня была без повреждений. Все имеющиеся фотографии приложила к заключению.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Судом установлено, что истец Ботвинник И.А. является собственником имущества, находящегося по адресу: **** (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2023).

Спицкая Н.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения квартиры, находящейся по адресу ****.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ****, является ООО «Преображение», что сторонами не оспаривается.

19.01.2023 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта осмотра от 19.01.2023 жилого помещения, находящегося по адресу **** указано, что жильцами самостоятельно установлен стояк полотенцесушителя, материал которого также приобретен жильцами данной квартиры, в результате чего произошло затопление жилого помещения горячей водой.

Акт подписан Спицкой А.Д. без замечаний.

Актом осмотра от 19.01.2023, составленным по адресу: **** установлено следующее: в результате порыва в **** стояка полотенцесушителя, в комнате **** на потолке (побелка) видно отслоение штукатурного слоя, в коридоре между туалетом и ванной повреждение покрытия стен (обои) виниловые, в зале потолок натяжной видно провисание от воды.

Так, согласно заявления Спицкой Н.В. от 24.08.2022, направленное в управляющую компанию ООО «Преображение», ответчик просит отключить горячую воду 25.08.2022 в связи с производством работ по замене стояка полотенцесушителя (замена собственными силами). В заявлении указано, что за качество работ, производимых в квартире, управляющая компания ответственности не несет.

Факт замены стояка полотенцесушителя собственными силами Спицкой Н.В. не оспаривается.

Так же сторонами не оспаривается, что данный стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие самовольной замены ответчиком Спицкой Н.В. стояка полотенцесушителя, без получения на то соответствующих разрешений, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик Спицкая Н.В.

Доводы возражений данного ответчика о том, что ООО «Преображение», в полномочия которого входит обязанность содержать общее имущество в надлежащем техническом состоянии, знало о проводимых ею работах по замене стояка полотенцесушителя, не содержат оснований для возложения на ООО «Преображение» обязанности по возмещению вреда за Спицкую Н.В., которая после замены трубы не предъявила ее ООО «Преображение» для осмотра на предмет безопасности выполненных работ (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 ...).

Доказательств об обратном, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования к ООО «Преображение» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, Ботвинник И.А. обратилась в Экспертное бюро «Решение» (ИП Дёмина В.Д.). Как следует из заключения специалиста № СТЭ 015-2023 (строительно-техническое экспертное исследование) от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: ****, составит: 177 291 руб. 60 коп.

Определением суда 01.11.2023 по ходатайству ответчика Спицкой Н.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от 22.12.2023, причиной затопления ****, стал порыв стояка полотенцесушителя из вышерасположенной ****.

В **** в результате затопления, произошедшего 19.01.2023, установлены следующие повреждения отделки:

жилая комната ... - пол (вздутие кромок ламинатных досок);

жилая комната ... - потолок (провисание натяжного полотна под действием воды), стены (потеки по обоям), пол (вздутие кромок ламинатных досок), наличники (деформация/вздутие);

коридор - потолок (разводы), стены (отслоение полотен обоев), наличники (деформация/вздутие);

ванная - потолок (пятна, разводы);

туалет - потолок (разводы).

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений, возникших в **** в **** в результате затопления, составит 127 586 руб.

Суд принимает данное заключение эксперте в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимыми и допустимыми: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** **** в **** со Спицкой Н.В. в пользу Ботвинник И.А. подлежит взысканию 127 586 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Ботвинник И.А. была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец Ботвинник И.А. оплатила Экспертное бюро «Решение» (ИП Дёмина В.Д.) 14 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № **** от 07.02.2023, кассовые чеки от 08.04.2023, 19.05.2023).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора ... от 16.03.2023 Маракин Н.Н. (Исполнитель) обязуется по заданию Ботвинник И.А. (Заказчик) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В услуги входит:

изучение предоставленных Ботвинник И.А. материалов по предмету спора по факту ущерба имуществу, причиненного в результате произошедшего 19.01.2023 г. затопления водой жилого помещения ФИО1 (****) из вышерасположенного жилого помещения (****);

досудебное требование в адрес ответственного нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу ****, о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 19.01.2023 г. затопления водой жилого помещения Ботвинник И.А. Включает: направление досудебного требования в адрес виновника;

ведение в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании в пользу Ботвинник И.А. с виновника ущерба, убытков, судебных расходов. Включает: подготовка искового заявления, направление ответчику и подача в суд иска; подготовка и подача необходимых по делу процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 17 500 руб. (п. 3.1.), которые были оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками от 18.03.2023, 21.04.2023, 17.06.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Маракин Н.Н. представлял интересы Ботвинник И.А. в суде первой инстанции, им была подготовлена досудебная претензия, иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2023, 01.11.2023, 15.03.2024, 02.05.2024, 05.06.2024, 19.06.2024.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма в 17 500 руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ****5 от 24.03.2023 от имени Ботвинник И.А. на имя представителя Маракина Н.Н. в размере 3 100 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности серии ****5 от 24.03.2023 не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана 24.03.2023, носит общий характер, позволяет представителю Ботвинник И.А. быть ее представителем и вести ее дела в любых судебных органах, в том числе в третейских судах, мировых судах, районных, краевых, областных, республиканских судах, судах городов федерального значения, судах автономной области (автономного округа), военных и иных специализированных судах, судах общей юрисдикции, в Верховном суде Российской Федерации, Конституционном суде РФ, арбитражных судах, службе судебных приставов-исполнителей, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации и местного самоуправления, административных органах, в органах внутренних дел, органах следствия и дознания, отделах по вопросам миграции ОМВД РФ, МФЦ и других учреждениях и организациях, участвовать в административном производстве, для чего предоставляю право делать от моего имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать необходимые для выполнения указанных полномочий документы.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы Ботвинник И.А. на оформление нотариальной доверенности ****5 от 24.03.2023 не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Так же истцом понесены расходы по оплате отправки ответчику досудебной претензии в размере 264 руб. 64 коп. (кассовый чек от 26.05.2023), которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Спицкой Н.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Спицкой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 752 руб.

Расходы по проведению Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Хабаровском крае на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2023 по настоящему гражданскому делу, в соответствие со счетом на оплату ... от 16.11.2023, калькуляцией затрат на проведение экспертизы и актом ... от 29.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ботвинник Ирины Александровны к Спицкой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Спицкой Натальи Викторовны (паспорт ...) в пользу Ботвинник Ирины Александровны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 19.01.2023 квартиры **** 127 586 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 14 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 752 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение», отказать.

Расходы по проведению Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Хабаровском крае на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2023 по настоящему гражданскому делу, в соответствие со счетом на оплату № ... от 16.11.2023, калькуляцией затрат на проведение экспертизы и актом № ... от 29.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Судья: А.А.Малеев