Решение по делу № 33-2653/2018 от 21.03.2018

Стр. 198г, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2653/2018                      07 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,

судей Грачевой Н.В., Поповой Т.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 220 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 руб., всего 225 602 (двести двадцать пять тысяч шестьсот два) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Попову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения. 09 февраля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ООО «Абстерго», представлявшего интересы Попова Р.А., выплатило страховое возмещение в размере 59 300 руб., 15 июня 2016 г. – 317 476 руб., всего выплачено 376 776 руб. Попов Р.А., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2017 г. изменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2016 г. (дело №), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 93 776 руб. В рамках рассмотрения дела № судом на основании результатов судебной экспертизы установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от 20 января 2016 г., составляет 156 576 руб. В связи с этим просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 220 200 руб., расходы по оплате госпошлины 5 402 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», Попов Р.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Попова Р.А. и третьего лица ООО «Абстерго» Чегодаев К.В. в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Попов Р.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцом в рамках договорных правоотношений, поэтому не может являться неосновательным обогащением. Страховщик произвел выплату добровольно в размере, определенном на основании заключения независимой экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится при отсутствии обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Титову К.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Р.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

20 января 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Попова Р.А. в лице представителя ООО «Абстерго» 09 февраля 2016 г. перечислило на счет ООО «Абстерго» страховое возмещение в размере 59 300 руб.

15 июня 2016 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Попова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 317 476 руб. При этом судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Попова Р.А. составляет 135 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 076 руб., расходы по оценке – 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2017 г. отменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2016 г. с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2017 г. и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Р.А. в связи с наступлением страхового случая 20 января 2016 г. взыскано страховое возмещение в размере 93 776 руб., а также постановлено решение в указанной части не исполнять.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив у истца возникновение права требования с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных в результате полного и всестороннего исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчику денежная сумма в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не является неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела истцом Попову Р.А. в рамках существующего обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в общей сумме 376 776 руб. при установленном судом размере ущерба 156 576 руб. (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2017 г.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оснований для получения страхового возмещения в б?льшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Попова Р.А. не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Д.О. Котов

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                               Т.В. Попова