Решение по делу № 22-2292/2024 от 26.09.2024

Судья ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Сычева А.П., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного Пешкова А.А.,

защитника – адвоката Никольской Т.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клепиковой Ю.Ю. на приговор *** от 21 августа 2024 года в отношении Пешкова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осуждённого Пешкова А.А. и адвоката Никольской Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 21 августа 2024 года

Пешков ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 27 апреля 2017 года *** по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 февраля 2018 года по отбытии наказания

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия с (дата) (дата)) с к наказанию применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия с (дата) до (дата)) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия с (дата) по (дата)) к наказанию) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия с (дата) до (дата)) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 130000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Пешков А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; дважды в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; дважды в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым в части назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2013 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части индивидуального подхода к назначению наказания и его справедливости, полагает, что суд не мотивировал решение о назначении Пешкову А.А. наказания именно в виде лишения свободы, не дал оценки отсутствию тяжких последствий по делу и какого-либо ущерба.

Считает, что суд не учел поведение Пешкова А.А., который не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие органам предварительного расследования и суду в установлении истины по делу, давая стабильные и последовательные показания.

Учитывая, что судом назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, то вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, по мнению автора жалобы, назначен неверно.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Головко М.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Пешков А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, используя право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Пешкова А.А. к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного Пешкова А.А., его вина в совершении инкриминируемых преступлений верно обоснована в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого, по месту жительства Пешкова А.А. обнаружены и изъяты в спальне - самодельный пистолет с деревянной ручкой, в надворной постройке - самодельный пистолет с деревянной ручкой и двумя составными частями от него, металлическая банка с растительной массой; свидетелей из числа сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, проводивших вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, подтвердивших факты обнаружения у Пешкова А.А. самодельного оружия и растительной массы; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о наличии у Пешкова А.А. колюще-режущего оружия, изготовленные самодельным способом и коллекционировании им оружия.

Вина Пешкова А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, среди которых протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от (дата), согласно которому в ходе обследования с участием Пешкова А.А. жилища и надворных построек по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты: в доме - самодельный пистолет, в летней кухне - самодельный пистолет с деревянной ручкой и двумя составными частями от него, металлическая банка с растительной массой; проколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрена металлическая банка с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от (дата) - летней кухни на территории двора домовладения Пешкова А.А., где он изготавливал огнестрельное оружие; протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены изготовленные осужденным и изъятые органами следствия самодельные пистолеты.

То обстоятельство, что обнаруженная в ходе оперативно-розыскного мероприятия металлическая банка содержала наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 36,04 грамма, следует из заключения эксперта от (дата) № (дата).

Заключением эксперта от (дата) № установлено, что изъятые в ходе ОРМ пистолет с деревянной ручкой (капсульный пистолет шомпольного типа), пистолет с деревянной рукояткой (капсульный пистолет шомпольного типа) с 2-мя металлическими скобами, одна из которых с пружиной, изготовлены самодельным способом и относятся к категории огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов; относятся к огнестрельному оружию, так как обладают оружейностью, достаточной надежностью, а снаряды, выпущенные из них, обладают достаточной поражающей способностью; являются самодельным огнестрельным оружием по типу короткоствольного дульнозарядного гладкоствольного капсюльного пистолета, шомпольного типа.

Все приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу не выполнены судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, Пешков А.А. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере в период с (дата) (дата).

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 2 года и истек в сентябре 2022 года, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела оставлено без внимания.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, основана на совокупности исследованных по делу доказательств и является правильной, обстоятельства незаконного хранения наркотического средства изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, совершение данных действий подлежит исключению из квалификации действий Пешкова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в связи с уменьшением объема обвинения наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного дважды по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия (по событиям, имевшим место с (дата) (дата) и с (дата) (дата)); дважды по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Доводы осужденного том, что он изготовил и хранил оружие с целью коллекционирования, не являются основанием для выводов об отсутствии составов преступлений, в совершении которых он признан виновным. Изготовление и коллекционирование оружия в соответствии с действующим законодательством, являются лицензируемыми видами деятельности, специального разрешения на них у осужденного не имелось.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом, с учетом данных о его личности и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пешкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением данных о личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, проживает один, иждивенцев не имеет, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно по всем преступлениям учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, поручительство работодателя.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в должной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** от (дата).

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание Пешкова А.А. обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания осужденному за каждое преступление без учета рецидива преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ и назначении срока наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями данных статей, в приговоре данное решение убедительно мотивировано, судебная коллегия находит его верным.

Решение не назначать Пешкову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ и о необходимости назначить таковое по ч. 1 ст. 223 УК РФ судом мотивировано. Размер штрафа, вопреки доводам защитника, определен с учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ основан на законе, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ верно не установлено.

Требования ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Поскольку в действиях Пешкова А.А. содержится опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначено справедливо, соответствует степени тяжести содеянного и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Пешковым А.А. в виде лишения свободы, суду представлено не было, судебная коллегия таковыми также не располагает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы ФИО8, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не влияет на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на приговор при наличии к тому оснований вправе изменить судебное решение, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания Пешкова А.А. под стражей судом произведен, однако в резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является ошибочным, поскольку по делу не установлено обстоятельств, влекущих осуществление зачета на основании этой нормы закона.

В данном случае зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания надлежит осуществлять на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судом принято решение об уничтожении пистолета с деревянной ручкой и пистолета с деревянной рукояткой с двумя металлическими скобами, одна из которых с пружиной.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 78, 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Таким образом, пистолет с деревянной ручкой и пистолет с деревянной рукояткой с двумя металлическими скобами, одна из которых с пружиной, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по (адрес), надлежит не уничтожить, а передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по (адрес) Управления Росгвардии по (адрес) для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 21 августа 2024 года в отношении Пешкова ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершения Пешковым ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств.

Смягчить Пешкову А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пешкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 130000 рублей.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пешкову А.А. зачтен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пистолет с деревянной ручкой и пистолет с деревянной рукояткой с двумя металлическими скобами, одна из которых с пружиной, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по (адрес), передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по (адрес) Управления Росгвардии по (адрес) для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Ю.В. Гаврилова

А.П. Сычев