Решение от 01.10.2019 по делу № 33-10406/2019 от 17.09.2019

Судья: Поротикова Л.В. Дело № (2-4032-2018

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Галаева Л.Н. при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Ермак-1» - Рединовой Д.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Ходатайство Пивоварова Петра Ивановича удовлетворено.

Восстановлен Пивоварову Петру Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пивоварова Петра Ивановича к товариществу собственников жилья «Ермак- 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Ермак-1» к Пивоварову Петру Ивановичу, мэрии <адрес>, закрытому акционерному обществу «СПАС-Дом» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

года судьей Центрального районного суда <адрес> было вынесено решение по делу по иску Пивоварова Петра Ивановича к товариществу собственников жилья «Ермак-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Ермак- 1» к Пивоварову Петру Ивановичу, мэрии <адрес>, закрытому акционерному обществу «СПАС-Дом» об установлении границ земельного участка.

Пивоваров П.И., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайств указано, что копия решения по указанному гражданскому делу поступила в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярии суда представителю заявителя было отказано в получении копии решения суда, в связи с чем возможность на своевременную реализацию права на обжалование указанного решения у заявителя отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Ермак-1» - Рединова Д.В., просит отменить обжалуемое определение, вынести новое.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт присутствия двух представителей Пивоварова П.И. при оглашении резолютивной части решения и изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения в канцелярию суда с целью получения копии указанного решения ДД.ММ.ГГГГ или позднее заявителем не представлено.

При получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску Пивоварова Петра Ивановича к товариществу собственников жилья «Ермак-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Ермак- 1» к Пивоварову Петру Ивановичу, мэрии <адрес>, закрытому акционерному обществу «СПАС-Дом» об установлении границ земельного участка.

В мотивированной форме данное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

в суд поступила апелляционная жалоба Пивоварова П.И. на решение суда в Новосибирский областной суд с ходатайством о восстановлении срока.

Копия решения была получена Пивоваровым П.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России», в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременной реализации права на обжалование указанного решения.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что в канцелярии суда получить копию решения суда она также не смогла, иных сведений в материалах дела, подтверждающих получение копии решения заявителем не имеется.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Участие представителя стороны при оглашении резолютивной части решения суда не освобождает суд от обязанности исполнить требования ст. 214 ГПК РФ в соответствии с порядком, установленным законом.

Указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░