Решение по делу № 2-2300/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г

УИД 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на перекрестке улиц Объездной и Нагорной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под управлением третьего лица ФИО8, и «Шевроле Ланос» госномер С985ВА/96, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось и не регистрировалось, было оформлено путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цессионарий приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 6200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, с учетом износа составила 45300 рублей, без учета износа – 67900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 43800 рублей 00 копеек, включая понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цессионарий приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Региональный центр Автоуслуг» просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 73899 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416 рублей 97 копеек, а с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 22600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что страховой компанией исполнены свои обязательств в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер понесенных истом судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворении, поскольку ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была в обязательном порядке застрахована в АО «СОГАЗ», которое в полном объеме возместило ущерб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому выгодоприобретатель вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цессионарий приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цессионарий приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ООО «Региональный Центр Автоуслуг» перешло право требования взыскания страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96 с учетом износа составит 45300 рублей 00 копеек, без износа – 67900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6200 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 43800 рублей 00 копеек, из которых 7300 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении первоначальный кредитор обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение в сумме 6200 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме в сумме 39100 рублей 00 копеек было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73899 рубль 59 копеек (39100,0*1%*189 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право требования истца ООО «Региональный центр Автоуслуг» о возмещении ущерба основано на договоре цессии, согласно которому истцу перешло право возмещения ущерба причиненных в связи с повреждением автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, в результате вышеуказанного ДТП.

Собственником автомашины «Тойота Авенсис» госномер С941ТЕ/96, стоимость ремонта которого требует истец, остался первоначальный цедент ФИО7

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, № ******-О и № ******-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заключение экспертов о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомашины понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомашины также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденной автомашины, так как не является её собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику ФИО2 отказано, в удовлетворении надлежит отказать и в производных требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены судом на 76,58% от заявленной цены иска, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416 рублей 97 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 876 рублей 58 копеек (исходя из фактически доказанных расходов 900 рублей, а не 1800 рублей), расходы по копированию документов в сумме 1148 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 3599 рублей 26 копеек, всего судебные издержки в сумме 13041 рубль 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 13041 рубль 51 копейку, в остальной части иска, а также в полном объеме в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин