Решение по делу № 12-43/2023 (12-286/2022;) от 25.07.2022

Дело №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу защитника Мартынцова Ю. В. – Балаева М. Г. на постановление государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по городу Севастополю от 17 июля 2022 года, которым:

Мартынцов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 92ДЕ-ФЛ-Ф № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по городу Севастополю Мартынцов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в Черном море в координатах N 44-29 E 033-32 управлял гидроциклом КМ001RUS50, не соответствующим нормам комплектации и оборудования, установленным ТРТС «О безопасности ТС», чем нарушил п.14 «и» Правил пользования ТС на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мартынцова Ю.В. – Балаев М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении Мартынцова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, т.к. отсутствуют допустимые доказательства совершения Мартынцовым Ю.В. вмененного ему правонарушения, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в нем не было надлежаще указано событие правонарушения, а именно не указано, что конкретно отсутствовало на момент проверки в комплектации гидроцикла.

Мартынцов Ю.В. и его защитник Балаев М.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, их участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не было обеспечено по техническим причинам.

Государственный инспектор по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по городу Севастополю Тууль С.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 11.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в нем отсутствует собственноручная запись Мартынцова Ю.В. о том, что он согласен с вынесенным должностным лицом постановлением. Как усматривается из письменных объяснений Мартынцова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с правонарушением он был не согласен, поскольку указал о том, что спасательный комплект, предусмотренный заводом-изготовителем, в его гидроцикле был, при этом инспектор указал, что этого не достаточно.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении в отношении Мартынцова Ю.В.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно действующего законодательства, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В то же время, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мартынцова Ю.В. должностным лицом не составлялся, а вынесенное в отношении Мартынцова Ю.В. оспариваемое постановление не содержит надлежащее указание на событие правонарушения, а именно в постановлении не указано, что конкретно отсутствовало на момент проверки в комплектации гидроцикла.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынцова Ю.В. должностным лицом были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволяют принять в качестве доказательства вины Мартынцова Ю.В. составленное в отношении него оспариваемое постановление.

С учетом вышеизложенного, иные имеющиеся доказательства по делу не могут служить достаточными доказательствами совершения Мартынцовым Ю.В. вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            Таким образом, на основании изученных доказательств в их совокупности судья приходит к убеждению об отсутствии бесспорных доказательств совершения Мартынцовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

            На основании изложенного, обжалуемое постановление 92ДЕ-ФЛ-Ф №001363 от 17.07.2022 года в отношении Мартынцова Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мартынцова Ю. В. – Балаева М. Г. на постановление государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по городу Севастополю от 17 июля 2022 года 92ДЕ-ФЛ-Ф №001363 – удовлетворить.

Постановление 92ДЕ-ФЛ-Ф № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по городу Севастополю Тууль С.Е. о привлечении Мартынцова Ю. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                     В.В.Казацкий