Решение по делу № 8Г-20983/2023 [88-21100/2023] от 14.09.2023

УИД 35RS0010-01-2022-010344-59

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-21100/2023

    №2-7436/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                           23 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Сенчуковой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-7436/2022 по иску Костыгова Дмитрия Викторовича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                     от 4 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Костыгов Д.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), и привлечёнными к участию в деле в качестве соответчиков федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, исправительное учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

    Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. установлен факт его незаконного привлечения в период с 2 июня по 17 июля 2021 г. к трудовой деятельности на швейном производстве ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

    Ссылаясь на неисполнение исправительным учреждением обязанности передать сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил возложить на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в швейном производстве этого учреждения со 2 июня по 17 июля 2021 г., произвести соответствующие выплаты, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области                 от 9 ноября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 г.) исковые требования удовлетворены.

    На ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области возложена обязанность представить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) сведения о застрахованном лице                          Костыгове Д.В., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за период со 2 июня по 17 июля 2021 г., с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

    С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу                         Костыгова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 г.) отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Костыгова Дмитрия Викторовича компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

    Принято в отменённой части новое решение.

    Костыгову Дмитрию Викторовичу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 г.) оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске в полном объёме.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу                               № 2-6310/2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г., установлен факт привлечения осуждённого Костыгова Д.В. в период со 2 июня по 17 июля 2021 г. к труду в швейном цехе центра трудовой адаптации, задолженность по заработной плате истца за указанный период 19 386,99 руб. с правом удержания НДФЛ и расходов по содержанию осуждённого в соответствии с частью четвёртой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования Костыгова Д.В. о возложении обязанности на исправительное учреждение по предоставлению в пенсионный фонд сведения о его трудовой деятельности в швейном производстве этого учреждения со 2 июня по 17 июля 2021 г., произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2424/2022, вступившим в законную силу 29 августа 2022 г., установлен факт привлечения осуждённого Костыгова Д.В. в указанный период к труду в швейном цехе центра трудовой адаптации осуждённых, трудовые отношения с истцом не оформлялись, сведения о периоде трудовой деятельности, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в пенсионный фонд не передавались.

    Оснований для возложения такой обязанности на других ответчиков суд не усмотрел, так как согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ к понятию «страхователь» приравниваются организации, в которых лица, осуждённые к лишению свободы, привлекаются к труду.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1069, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившемся в ненадлежащем выполнении обязанностей страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте, в размере 2000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, установил основания для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

    В части первой статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.

    Осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

    При этом в соответствии со статьёй 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осуждённых и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

    Осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определённый порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

    В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

    Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осуждённых в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

    Соответственно права осуждённых ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приёма на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объёме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации:    конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При привлечении осуждённых к труду осуждённые не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осуждённых к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осуждённым к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осуждённого, а его обязанностью трудиться в определённых местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Из приведённых правовых норм следует, что осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осуждённых является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Суд первой инстанции не учёл приведённые выше нормы права и обстоятельства заявленных Костыговым Д.В. требований, основанных на причинении ему нравственных страданий в связи бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанностей страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

    В данном случае администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осуждённым, привлечённым к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на возникшие правоотношения не распространяются.

    С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав работника, к которым подлежит применению статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    В рассматриваемом случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесённых моральных и нравственных страданиях, находящихся в причинно- следственной связи с установленными выше нарушениями прав истца Костыгова Д.В. со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

    Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривающей обязанность доказывания сторонами обстоятельств с представлением доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового судебного акта об оставлении требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

    В указанной части апелляционное определение в кассационной жалобе не оспаривается.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части возложения на ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обязанности представить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области сведения о застрахованном лице Костыгове Д.В., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за период со 2 июня по 17 июля 2021 г., с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г.                    № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Костыгова Д.В., который просил лишь взыскать компенсацию морального вреда, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д.46 том 1) имеется заявление Костыгова Д.В. об увеличении исковых требований, согласно которому он просил обязать ответчика выполнить требования статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ и предоставить в пенсионный фонд сведения о его трудовой деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области за период со 2 июня по 17 июля 2021 г., произвести соответствующие выплаты.

    Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2022 г. увеличенные исковые требования судом приняты к производству. Вопрос о разрешении ходатайства об увеличении исковых требований решался в присутствии сторон, возражений по вопросу принятия к производству суда увеличенных исковых требований не поступало.

    Ссылка на то, что исполнение решения невозможно без указания заработной платы истца, исходя из которой должны быть рассчитаны страховые взносы, несостоятельна, поскольку ранее решением суда была определена заработная плата, подлежащая выплате Костыгову Д.В.

    Довод о том, что суд незаконно возложил обязанность по передаче сведений в ОПФР по Вологодской области, который в настоящее время реорганизован, обоснованно был отклонён судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, так как факт реорганизации данного юридического лица не означает невозможности удовлетворения иска. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2023 г. произведена замена ОПФР по Вологодской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее судья Думова Е.Н. рассматривала другое гражданское дело № 2-2424/2022 с участием тех же сторон, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для её отвода. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, заявитель не приводит.

    Ходатайство об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 16, 19-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета спора несостоятельны. Разрешая исковые требования, суд обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования, вопреки доводам жалобы, не являлись тождественными ранее рассмотренным.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                                от 9 ноября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                           от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи