Решение по делу № 33-7114/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес>, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю домовладения № по пер. Дачному в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное домовладение являлось объектом общей совместной собственности наследодателя ФИО7 и ответчицы ФИО2 и было разделено между ними решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 при жизни право собственности на принадлежащую ему 1\2 долю спорного имущества не зарегистрировал, в связи с чем, истица лишена возможности оформить свои наследственные права

ФИО2 в марте 2016 года обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, разделить данное домовладение между сторонами в натуре, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество и определить порядок пользования земельным участком.

Указывает, что спорный жилой <адрес> по пер. Дачный <адрес> Республики ФИО4 принадлежал на праве общей совместной собственности истцу и ее бывшему супругу ФИО8, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9

Поскольку между ФИО2 и ФИО8 возникали споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, решениями Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о разделе жилого дома в натуре и установлении порядка пользования земельным участком. В результате раздела спорного домовладения ФИО8 и ФИО2 выделены в натуре по 1\2 доле с отступлением от размера идеальных долей в праве общей совместной собственности согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанных судебных решениях и технической документации на спорное домовладение имеются расхождения в размере площадей помещений, а после его раздела право собственности ФИО8 на выделенные ему в натуре помещения не зарегистрировано, размер его доли в праве общей совместной собственности не определялся,в связи с чем, по мнению истца, необходимо решить вопрос об определении размера долей ФИО8 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество и выделить их в натуре с учетом вышеприведенных судебных решений.

Определениями Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1принят к производству суда, выделено в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО14 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения №, расположенного по пер. Дачном <адрес>, Республика ФИО4, в порядке наследования после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Дачный, 10.

В апелляционной жалобе, которая затем была дополнена, ФИО2 просила отменить данное решение суда, ссылаясь на нарушение норм судом норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, вопреки ст.198 ГПК РФ разрешил не все заявленные ФИО2 исковые требования, необоснованно выделив в отдельное производство требования о разделе спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать заявленные ФИО1 требования, которые рассматривались и были разрешены в судебном порядке при жизни ее отца ФИО8 решениями Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые вступили в законную силу.

Кроме того, суд не отразил в решении позицию третьего лица, а также вопреки ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют указания на распределение судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией с учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев гражданские дела № г. по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, № по иску ФИО8 К ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ФИО2 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции с учетом мнения ФИО2 и представителей сторон, исходил из целесообразности таких процессуальных действий, поскольку данные требования могут быть предметом самостоятельного судебного процесса.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенное законоположение направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Из указанной нормы закона следует, что разъединение нескольких требований является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность выделения конкретного требования в отдельное производство исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие в целях наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что против выделения в отдельное производство вышеуказанных требований истца по встречному иску ФИО2 и представители сторон не возражали.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ в связи с неоднократной неявкой сторон в предварительное и судебные заседания.

Данное определение суда вступило в законную силу, заявлений об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ стороны и их представители в суд первой инстанции не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений ч.2 ст. 151 ГПК РФ при выделении судом в отдельное производство вышеуказанных исковых требований ФИО2 и считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены требования истца по встречному иску в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности каждого на 1\2 долю спорного объекта недвижимости в соответствии с положениями ст.39 СК РФ и ст.ст.1112,1142,1152 ГК РФ, которыми урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов, исходя из равенства их долей, а также наследования по закону.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 8,33) следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Следовательно, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истица по первоначальному ФИО1 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением в нотариальную контору, другой наследник первой очереди – дочь наследодателя ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1

В составе наследственного имущества наследником указана доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, находящийся по адресу Республика ФИО4, <адрес>, пер. Дачный, <адрес>.

Согласно решения Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивших в законную силу, указанный дом являлся общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО2 как супругов, и был разделен между ними в натуре без определения размера долей каждого собственника, что повлекло отказ в регистрации права собственности ФИО8 на долю данного имущества решением регистратора Коммунального предприятия «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанными судебными решениями признано право собственности ФИО8 на следующие помещения <адрес> по пер. Дачный в <адрес>: в жилом доме литер «А» жилую комнату площадью 13,6 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., тамбур площадью 2,8 кв.м., ФИО2- право собственности в жилом доме литер «А» жилые комнаты площадью 7,71 кв.м. и 13, 6 кв.м., прихожую площадью 4,0 кв.м.

Определением Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 38) отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о вынесении дополнительного определения с указанием долей ФИО8 и ФИО2 в праве собственности на домовладение № по пер. Дачному в <адрес>.

Вступившим в силу решением Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по пер. Дачному в <адрес> между ФИО8 и ФИО2 Раздел домовладения оставлен по решениям данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.62).

Из письма Филиала ГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.41) следует, что право собственности ФИО8 на помещения в жилом доме литер «А» жилую комнату площадью 13,6 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., тамбур площадью 2,8 кв.м., согласно решений Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество (его долю) за ФИО2 и наследодателем ФИО8

Таким образом, решения Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе между ФИО8 и ФИО2 спорного имущества не исполнены, доля каждого из них в праве общей совместной собственности не определялась, вместе с тем, данными судебными решениями установлен статус спорного объекта недвижимости как совместного имущества супругов и не подлежит доказыванию по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, принадлежность домовладения № по пер. Дачному в <адрес> к общему имуществу супругов с равенством их долей - наследодателя ФИО8 и ФИО2, брак между которыми на момент смерти ФИО8 был расторгнут, истец по встречному иску не оспаривала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) представитель ФИО1, ФИО2 и ее представитель не возражали против удовлетворения требований истцов по первоначальному и встречному иску о признании права собственности каждого на 1\2 долю спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая позицию сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для судебной защиты имущественных прав ФИО1 и ФИО2 на 1\2 долю жилого дома с соответствующей частью надворных строений № по пер. Дачный <адрес> Республики ФИО4 каждого истца в порядке наследования по закону и в праве общей совместной собственности соответственно и удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии выделенных каждой из сторон долей спорного недвижимого имущества решениям Феодосийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, данными судебными актами размер долей собственников в праве общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений № по пер. Дачный <адрес> Республики ФИО4 не определялся, вопрос раздела дома с учетом предложенных экспертом вариантов не разрешался.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не вправе разрешать заявленные ФИО1требования,которые уже были предметом судебного разбирательства при жизни ее отца ФИО11, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку ФИО1 обратилась в суд о защите своих наследственных прав в порядке наследования по закону принадлежащей ФИО8 доли спорного объекта недвижимости.

Вопрос в отношении распределения судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на распределение судебных расходов не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, являются мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

судьи: ФИО5

ФИО13