Решение по делу № 2-4404/2019 от 30.08.2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                           <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шичкиной М. А. к Перевалову А. А., Поползиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 264500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1147,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес>А/1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего Поползиной И.Г., под управлением Перевалова А.А., и «<данные изъяты>, принадлежащего Шичкиной М.А., под управлением Тарасова В.О. ДТП произошло по вине Перевалова А.А., что подтверждается Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составила 264 500 руб.

    Истец Шичкина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Толстоухова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с экспертным заключением ИП Трифонова В.Г. в части применения завышенного процента износа автомобиля и определения стоимости запасных частей автомобиля.

Ответчики Перевалов А.А., Поползина И.Г. и представитель ответчика Поползиной И.Г. Ефремова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на несоответствие определенного <данные изъяты>» материального ущерба фактически полученным в результате ДТП автомобилем истца повреждениям. Обратили внимание на неоднократное участие автомобиля марки «<данные изъяты>», используемого для обучения водителей, в ДТП, осуществление ремонта автомобиля кустарным способом. Также указали на факт передачи ответчиком Поползиной И.Г. ответчику Перевалову А.А. автомобиля на договорных основаниях. Определенный экспертом Трифоновым В.Г. размер ущерба не оспаривали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Поползиной И.Г., под управлением Перевалова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащего Шичкиной М.А., под управлением Тарасова В.О.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Переваловым А.А. п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перевалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Перевалова А.А. в его совершении, не подлежащие повторному доказыванию. Виновность в ДТП ответчик Перевалов А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Принадлежность истцу Шичкиной М.А. автомашины Тоуоtа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus подтверждается ПТС <адрес>.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>» в до аварийном состоянии, рассчитанная сравнительным подходом, составила 338200руб. При этом при оценке причиненного в результате ДТП ущерба, специалист <данные изъяты>» пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа (<данные изъяты> руб.) превышает среднюю стоимость аналога данного ТС на дату ДТП, в связи с чем размер ущерба определен как разность рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами размера причиненного в результат ДТП ущерба, по ходатайству ответчика Поползиной И.Г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Трифонова В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123500 руб.        Опрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, обосновал причины применения при определении размера причиненного автомобилю ущерба процента износа в размере <данные изъяты>%, также суду пояснил, что поскольку на момент осмотра автомобиль частично был отремонтирован, при определении размера ущерба им принимались во внимание лишь те повреждения, наличие которых подтверждены фотоматериалом, и зафиксированные в акте осмотра.

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение эксперта Трифонова В.Г., содержащее описание механизма образования имеющихся у автомобиля истца повреждений при заявленном ДТП, с приведением формул определения стоимостных показателей ущерба. Суд полагает, что выводы эксперта Трифонова В.Г. логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом формы конструктивных элементов ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля, а также при непосредственном осмотре ТС истца. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Трифонов В.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат.

Вопреки доводам представителя истца, каталожные номера кронштейна заднего бампера, стекла задка, обогрева, тонировки экспертом Трифоновым В.Г. определены верно, они соответствуют номеру VIN автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. При этом суд полагает возможным определить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере 123500 руб. с применением процента износа, определенного экспертом Трифоновым В.Г., полагая, что исходя из фактических обстоятельств дела и технического состояния автомобиля, взыскание с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 306400 руб. приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание значительный износ автомобиля истца и его техническое состояние, с учетом года выпуска автомобиля (<данные изъяты>) и его пробега (<данные изъяты> км.), наличие иных эксплуатационных дефектов, о чем свидетельствуют данные осмотра ТС экспертом Трифоновым В.Г, принимая во внимание факт неоднократного участия данного автомобиля в ДТП, установление обстоятельств ремонта ТС кустарным способом без приобретения новых деталей, с учетом характера повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в размере, определенном без учета износа, приведет к необоснованному обогащению истца. Поскольку запасные части автомобиля, поврежденные в результате рассматриваемого ДТП и подлежащие замене (боковина лев.задная часть, боковина прав.задн.часть, панель задка, крышка багажника, пол багажника, наконечники задн.лев. и прав. лонжерона, петли двери) не относятся к частям автомобиля, связанным с обеспечением безопасности движения ТС, а потому они могут быть заменены на бывшие в употреблении запчасти, что, собственно, и осуществлено истцом. Доказательств приобретения истцом поврежденных деталей автомобиля по стоимости, указанной в акте экспертного заключения без учета износа, суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Перевалова А.А., как водителя, и ответчика Поползиной И.Г., как собственника автомобиля, застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, является Поползина И.Г., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Так, в подтверждение правомерности передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчику Перевалову А.А., Поползиной И.Г. представлена копия договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может принять данные доказательства в качестве правомерности передачи владения автомобиля и подвергает их критической оценке по следующим основаниям. Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных в рамках административного расследования, Поползина И.Г. указала, что является собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, который был взят ее гражданским супругом без разрешения, поскольку ключи автомобиля находились в квартире. Из объяснений Перевалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных в рамках административного расследования, также не следует, что ТС, за управлением которого находился виновник ДТП, был передан ему во владение собственником на договорной основе. В рамках административного расследования представленная суду копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. также не представлялся. При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлен оригинал договора аренды автомобиля с правом выкупа и доказательства его фактического исполнения в части внесения Переваловым А.А. Поползиной И.Г. оплаты в счет его выкупа, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт передачи Поползиной И.Г. Перевалову А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ rus в порядке, предусмотренном статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. Факт совместного проживания и нахождение ответчиков в фактических брачных отношениях основанием для признания вышеуказанных обстоятельств принят быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля его собственником Поползиной И.Г. в законное владение Перевалову А.А. суду не предоставлено, а представленные суду копии договора аренды и акта передачи ТС судом не приняты в качестве таковых, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Поползиной И.Г. как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с Перевалова А.А. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., оплачено за отправку телеграмм 1147,60 руб., а также государственная пошлина в размере 5936,50 руб., что подтверждено документально.

Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика Поползину И.Г., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за ее счет. В связи с чем с Поползиной И.Г. в пользу истца Шичкиной М.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4272 руб., в том числе за отправку телеграмм, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2730 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд исходя из цены иска в размере 264500 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шичкиной М. А. к Перевалову А. А., Поползиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поползиной И. Г. в пользу Шичкиной М. А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 123500 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 4272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                   Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья                                                                                 Н.А. Кузубова

Секретарь:                                                                                       Е.В. ланцова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №