Решение по делу № 33-4888/2022 от 19.07.2022

г. Сыктывкар          УИД 11RS0002-02-2022-000444-81

Дело № 2-2-471/2022 г. (№ 33-4888/2022г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ОПФР по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, которым:

иск Цыганкова Владимира Валентиновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в специальный стаж работы – удовлетворен;

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми обязано включить Цыганкову Владимиру Валентиновичу в специальный стаж по Списку № 2 период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – обучение в СПТУ ...

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Новоселовой М.М., судебная коллегия

установила:

Цыганков В.В. обратился в суд с иском к ОПФР по Республике Коми о включении периода обучения в СПТУ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в специальный стаж по Списку №2.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселова М.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, также не поступило просьбы об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Цыганков В.В. является получателем пенсии на основании по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Истцу пенсионным органом исчислен следующий стаж:

страховой стаж – ... дн.,

специальный стаж по списку № 2 – ... дн.

Согласно трудовой книжке истца, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Цыганков В.В. проходил обучение в СПТУ-...

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в качестве ... разряда на период производственной практики на шахте «Октябрьская»;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в качестве ... разряда на шахте «Октябрьская».

Истец просил включить в специальный стажа период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – обучение в СПТУ ..., по профессии «...».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, пунктом 109 постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» и, исходил из того, что спорный период не включен в специальный стаж работы, в нарушение прямого указания нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что пенсионное законодательство не предусматривает смешанного применения действующего и утратившего силу нормативного регулирования одних и тех же правоотношений, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 665).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 516).

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665 при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 данного Постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (далее – Положение №590).

Абзацем 3 пункта 109 названного Положения №590 предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости период обучения в училищах приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, принимая во внимание то, что на день отмены Положения №590 истец не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится, как последовательно отражено в законах и иных нормативных правовых актах, а именно: разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2003 № 70, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30; Федеральных законах «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях», в соответствии с законодательством, действующим на день установления пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Исходя из правил, действующих в настоящее время, период обучения истца в СПТУ ... подлежит включению в его специальный стаж по Списку №2 (подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил ограничение, предусмотренное абзацем 5 пункта 109 Положения № 590, по которому в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Так, продолжительность специального стажа истца по Списку №2 до <Дата обезличена> составила ... дн., следовательно, правильным является вывод суда о включении всего периода обучения Цыганкова В.В. в училище с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи