Решение по делу № 11-14185/2021 от 09.11.2021

судья Медведева И.С.

дело № 2-826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14185/2021

03 декабря 2021 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей    Терешиной Е.В., Знамеровского    Р.В.

при секретаре    Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оценку, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников столкновения была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в чем ему было отказано. Претензия от <данные изъяты> года и повторные претензии от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года страховой компанией оставлены без удовлетворения в связи с виной <данные изъяты> в произошедшем ДТП. <данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. по его заявлению от 05 ноября 2019 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказал, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2020 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, финансовая санкция за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что произошедшее <данные изъяты> столкновение произошло исключительно по вине водителя <данные изъяты> а выводы суда, что действия обоих водителей в равной степени оказали влияние на ДТП, немотивированны.

Обращает внимание, что акт о страховом случае от <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку автомобиль истца страховщик не осматривал. Выражает несогласие с периодом расчета финансовой санкции, необходимостью ее исчисления из страховой суммы 400 000 рублей.

Считает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения незаконным, поскольку доказательства несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права ответчиком не представлены. Судом не обоснованы конкретные обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылается, что суд первой инстанции не применил к отношениям, не регулируемым законом «Об ОСАГО», нормы закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда — без изменения, ссылаясь, что в действиях <данные изъяты> усматриваются нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, т.к. своим маневром в виде перестроения в другую полосу он создал опасность для движения водителю <данные изъяты> Обращает внимание, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд, а сами исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, тогда как решение суда первой инстанции не содержит мотивов неприменения срока исковой давности, равно как и упоминания о заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об этом.

Апелляционным определением по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д. 171-183, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании финансовой санкции и почтовых расходов отменено, дело направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д. 217-225, т. 2).

Истец <данные изъяты> представитель истца <данные изъяты> представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверяя решение суда первой инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем <данные изъяты> пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в действиях второго водителя не установлено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2016 года оставлены без изменения. Из описательно-мотивировочной части решения от 06 октября 2016 года исключено указание на нарушение водителем <данные изъяты>. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<данные изъяты> года <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы для выплаты страхового возмещения. Не получив ответа страховой компании, <данные изъяты> года <данные изъяты> обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения, штрафных санкций.

<данные изъяты> страховая компания уведомила <данные изъяты> что из представленных им документов следует, что виновником ДТП от <данные изъяты> года является сам заявитель, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <данные изъяты> года ДТП страховым случаем, определило размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>. ущерба суммой <данные изъяты> рубля, а также понесенные им расходы на независимую техническую оценку в размере <данные изъяты> рублей, возместив ему половину указанных средств в связи с неустановленной виной участников ДТП в сумме <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> года финансовый уполномоченный отказал потребителю во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что вина водителей является равной, пришел к выводу, что страховщик обязательства по выплате исполнил в полном объеме, однако с нарушением срока, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскал финансовую санкцию за несоблюдение срока правления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <данные изъяты> года, рассчитав ее за 23 дня по ставке 0,05% от суммы выплаченного возмещения <данные изъяты>.

Во взыскании морального вреда и штрафа суд отказал, указав, что страховщик произвел выплату в размере 50% от установленного ущерба в связи с не установлением вины участвующих лиц.

Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 936 рублей, указав на конкретные документы и листы дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в равной степени обоих участников ДТП, о правомерности действий страховой компании в части выплаты страхового возмещения в размере половины от суммы причиненного <данные изъяты> ущерба, о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока правления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, об отказе во взыскании штрафа признаны судом кассационной инстанции правильными, решение суда являются правильными, следовательно, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной финансовой санкции.

Суд первой инстанции исчислил ее размер, исходя из размера страховой выплаты, что противоречит закону.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер финансовой санкции будет составлять 0,05% от суммы 400 000 рублей за каждый день, то есть 200 рублей в день, а не от размера страховой выплаты, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> финансовую санкцию за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей * 23 дня).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из предъявленных исковых требований, <данные изъяты>. были заявлены требования относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты, суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сумма <данные изъяты> рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в ходе рассмотрения дела истцом <данные изъяты> были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года (л.д. 27, т. 1), в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года (л.д. 28, т. 1), в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д. 31, т. 1), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года (л.д. 36, т. 1), в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д. 39, т. 1), в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д. 43, т. 1), в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1), в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 64, т.1), итого на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части взыскания финансовой санкции, почтовых расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>