Решение по делу № 33-3549/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-6811/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006631-50

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Курамшина ФИО46.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3549/2023

21 февраля 2023 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Ишбулатовой Е.И.

судей                                 Васильевой Г.Ф.,

                                    Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания             Власове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареева ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                  от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

    Шангареев ФИО22. обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице ООО ЦентрКомБанк, Левченко ФИО42, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Елкибаевой ФИО44., Фарахутдиновой ФИО47. о:

    - признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в РБ по реализации лота № 17: квартира № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес, принадлежащая Шангарееву ФИО23.,

    - признании недействительным протокола № U49904-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10.03.2021 года по лоту № 17: квартира № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес, принадлежащая Шангарееву ФИО24.,

    - признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2022-6584/07 от 25.04.2022 года, заключенного между ООО ЦентрКомБанк и Левченко ФИО49 по продаже квартиры № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес,

    - применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Левченко ФИО54 возвратить судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Башкортостан квартиры № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п.2 ст. 56 и п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», п.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов в периодическом издании - газета Республики Башкортостан №17 (29252) от 12.02.2021 года отсутствует информация о порядке проведения торгов.

    В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем копия постановления от 10.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не была направлена.

    В нарушение п. 5 п.п.7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте от 14.11.2018 года о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют подписи должника.

    В нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта от 14.11.2018 года о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника не были направлены.

    В нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем копия постановления от 16.07.2019 года об оценке имущества должника в адрес должника не была направлена.

    В нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушен месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества со дня обнаружения имущества.

    В нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушен 20-дневный срок принятия постановления от 27.04.2020 года о передаче имущества на торги со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

    В нарушение положения закона акт о передаче арестованного имущества на торги составлен той же датой, что и постановление от 27.04.2020 года о передаче имущества на торги.

    В нарушение п.2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" уведомление о готовности имущества на реализацию вынесено лишь 28.04.2020 года и получено ТУ Росимущество в РБ 28.04.2020 года, однако акт приема-передачи может быть составлен только после уведомления ТУ Росимущество в РБ о его готовности к реализации, акт составлен преждевременно.

    В нарушение п. 1 ст. 59, п. 3 пп. 1 ст. 68Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приложения № 13 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" акт не содержит сведений о понятых и их подписей, является незаконным.

    Таким образом, по мнению истца, арестованное имущество незаконно передано на реализацию.

    В материалах дела содержится протокол №U32275-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 09.06.2020 года, однако извещение о проведении первичных торгов, размещенное в периодическом печатном издании, а также в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru и ФССП России ответчиком не представлены.

    Содержащееся на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов №№... от 15.05.2020 года содержит недостоверную информацию о наличии обременений спорной квартиры, которая размещена под лотом №№....

    Организатор торгов указал, что информация о зарегистрированных лицах (ЛОТ №1-53) у продавца отсутствует, тогда как в материалах реализации спорной квартиры содержится справка МУП ЕРКЦ г. Уфы от 08.04.2020 года о том, что по адресу: адрес кв. адрес сведениями о регистрации не располагает. Фактически квартира не была обременена заинтересованными лицами, что делает квартиру потенциально привлекательной.

    Указанными действиями нарушен п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

    В нарушение п.1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении повторных торгов размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru только 24.07.2020 года, то есть через 3 месяца со дня принятия имущества на реализацию.

    При этом срок приема заявок на участие в торгах согласно извещению начат 23.07.2020 года, то есть за день до фактической публикации извещения о проведении торгов, что уменьшило срок приема заявок для потенциальных участников торгов.

    Организатором торгов представлено извещение о проведении повторных торгов №090221/2681952/01 от 12.02.2021 года, размещенное на официальном сайте, в периодическом печатном издании, однако в нарушение п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, размещенное на сайте ФССП России, ответчиком не представлено.

    Таким образом, порядок проведения торгов нарушен.

    В извещении о проведении повторных торгов №090221/2681952/01 от 12.02.2021 года подведение итогов приема заявок состоится 10.03.2021 года, итоги были оформлены протоколом №U49904-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10.03.2021 года, который и был размещен на сайте оператора торгов ООО РТС-Тендер 10.03.2021 года в 09.00 час.

    Подведение итогов приема заявок оформлено протоколом №U49904-1 от 10.03.2021 года, согласно которому на №17 на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся.

    Протокол №U49904-2 от 11.03.2021 года является ничтожным, поскольку торгов 11.03.2021 года не было, поскольку торги 10.03.2021 года были признаны несостоявшимися.

    Ссылка ответчиков на решение №ТО002/10/18.1-1117/2021 от 16.06.2021 года, вынесенное комиссией Башкортостанского УФАС, является несостоятельной, поскольку во вводной части решения указано на рассмотрение дела комиссией в составе: председателя комиссии Васильева ФИО50., членов комиссии: Гирфанова ФИО51., Абдурахманова ФИО52., тогда как в нарушение ч. 2 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" решение подписано Саляхутдиновой ФИО57.

    Таким образом, право собственности ООО ЦентрКомБанк основано на недействительной сделке, в связи с чем банк был не вправе отчуждать имущество Левченко ФИО55

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шангареева ФИО18 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице ООО ЦентрКомБанк, Левченко ФИО43, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Елкибаевой ФИО45.,                   Фарахутдиновой ФИО48. о:

    - признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в РБ по реализации лота № 17: квартира № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес, принадлежащая Шангарееву ФИО25.,

    - признании недействительным протокола № U49904-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10.03.2021 года по лоту № 17: квартира № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес, принадлежащая Шангарееву ФИО26.,

    - признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2022-6584/07 от 25.04.2022 года, заключенного между ООО ЦентрКомБанк и Левченко Лилией Ямгутдиновой по продаже квартиры № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес,

    - применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Левченко ФИО56 возвратить судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Башкортостан квартиры № адрес, площадью 108,2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер адрес, отказать».

    В апелляционной жалобе Шангареев ФИО27. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец ссылался на его неосведомленность о произведенном аресте по акту описи имущества от 14.11.2018г., поскольку указанный акт составлялся в отсутствие                 Шангареева ФИО28. и не по месту нахождения арестованного имущества, а скорее всего в кабинете, при этом Шангарееву ФИО29. якобы разъяснены права и обязанности, квартира оставлена ему на ответственное хранение, однако в акте нет ни одной подписи Шангареева ФИО30., в нарушение п.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия акта не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления не направлялась. В акте указано, что акт описи и ареста составлен на 2 листах, тогда как в материалы дела представлен акт на 3х листах. Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2020г. в нарушение сроков, указанных в п.б ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено только через 9 месяцев со дня вынесения постановления об оценке имущества должника от 16.07.2019 г. Сведений о направлении копии данного постановления в адрес должника, материалы дела также не содержат и суд в своем решении указанное бездействие никак не мотивирует. Акт передачи арестованного имущества на торги от 27.04.2020г. вынесен той же датой, что и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2020 г., что является незаконным, поскольку акт передачи не может быть вынесен ранее принятия управлением судебных приставов уведомления о готовности принятия арестованного имущества к реализации, которое датировано лишь 28.04.2020 г. и получено ТУ Росимущества в РБ в этот же день. Истец ссылался на пункты 2.1 и 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, однако какой-либо оценки данным доводам в решении не приведено. Более того, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.04.2020г. не содержит сведений понятых и их подписей, что противоречит п. 1 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238. Такие же нарушения были допущены в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.05.2021г., поскольку в нем также отсутствуют подписи понятых. Выводы суда противоречат требованиям п.1 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые напротив предписывают участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с передачей арестованного имущества. Имеются нарушения, допущенные при публикации информации о предстоящих торгах. Считает, что решение УФАС от 16.06.2021 г. принято с существенными нарушениями.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов в лице ООО ЦентрКомБанк», представителя Шангареева ФИО31. – Абзалова ФИО58., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

    Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

    Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

    Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2018 года по делу №2-100/2018 постановлено:

    «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» к Шангарееву Роберту Гадыловичу, Галимовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шангареева ФИО19, Галимовой Светланы Владимировной в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору № 110614/01-К от 11 июня 2014 года на 25.08.2014 года – 5 448 407,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу                           3 559 989,92 руб., начисленные проценты за период 01.08.2017 года                 по 25.08.2017 года - 43 890,29 руб., просроченные проценты за период 05.04.2015 года по 31.07.2017 года – 1 594 527,№... руб., пени за просроченные проценты – 100 000 руб., пени за просроченный основной долг – 150 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 108,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 140/1, кв. адрес, с кадастровым номером адрес, принадлежащую на праве собственности Шангарееву Роберту Гадыловичу, регистрационная запись              № 02-04-01/228/2014-018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 480 000 руб.

    Взыскать солидарно с Шангареева ФИО20, Галимовой Светланы Владимировной в пользу ООО «Центркомбанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 977,54 руб.».

    Решение вступило в законную силу.

    На основании исполнительного документа – исполнительного листа               ФС №026269819, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу              №2-100/2018, судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №9635/18/02068-ИП.

    27.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартира               № адрес, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 1, кадастровый номер адрес, на торги.

    14.05.2020 года в газете «Республика Башкортостан» № 55 (29140) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

    09.06.2020 года согласно протоколу о результатах аукциона № U32275-1 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

    В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

    16.06.2020 года Территориальное управление направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан письмо о снижении цены имущества на 15 %.

    06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

    23.07.2020 года в газете «Республика Башкортостан» № 85 (29170) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

    19.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 19.08.2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

    19.08.2020 года согласно протоколу о приостановлении торгов по продаже арестованного имущества процедура проведения торгов по продаже лота № 14 приостановлена.

    14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 14.09.2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

    28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства            № 9635/18/02068-ИП.

    12.02.2021 года в газете «Республика Башкортостан» № 17 (29252) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

    11.03.2021 года согласно протоколу о результатах аукциона № U49904-2 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

    15.03.2021 года Территориальным управлением и года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о предстоящих торгах, была размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов, то есть информация о проведении торгов была доступна всем заинтересованным лицам, а обязанность по личному уведомлению взыскателя о проведении торгов законом не предусмотрена, условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации выполнил в полном объеме.

    Нарушений иных требований действующего законодательства, влекущих признание торгов недействительными, а также свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя совокупностью исследуемых доказательств не установлено.

    В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении: лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    Согласно п. 2, п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 (ред. 18.01.2017) информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

    Вышеуказанные Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержат в себе указаний на то, что должно содержать в себе информационное, сообщение. Содержание информационного сообщения регламентируется ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

    В информационном издании газета «Республика Башкортостан»                     №17 (29252) от 12.02.2021 имеется информация о порядке внесения задатка для участия в торгах, основания отказа в принятии заявки претендента на: участие е торгах, порядке уведомления участников торгов, а также информационное сообщение следующего типа: «Все вопросы, касающиеся проведения аукциона, но не нашедшие отражения в настоящем информационном сообщении, регулируются в соответствии с законодательством РФ. Получить дополнительную информацию об аукционе, о правилах его проведении, ознакомиться с формами документов, договором купли-продажи, можно по адресу: адрес,                                  тел. 8 (347) 250-12-19, а также на сайтах: www.torgi.gov.ru,www.rts-tender.ru».

    На официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №№... о проведении торгов по лоту №17.

    В настоящем извещении размещена Аукционная документация, которая, в том числе содержит информацию о порядке оформления и подаче заявки для участия в торгах (в том числе форма заявки) (п.8 Аукционной документации), порядке проведения торгов и определения победителя торгов (п. 11 Аукционной документации, абз.4 п. 11 Аукционной документации), порядке заключения.

    Таким образом, извещение о проведении повторных торгов в отношении объекта недвижимости было своевременно размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России, а содержащиеся в них сведения позволяли достоверно определить предмет торгов и начальную стоимость соответствующего имущества.

    Вопреки доводам иска, о возбуждении исполнительного производства №9635/18/02068-ИП от 10.05.2018 года Шангареев ФИО32. был уведомлен, так, в материалах исполнительного производства имеется многочисленные обращения должника в суд в порядке исполнения исполнительного документа:№13-2347/2020 - заявление должника о приостановлении исполнительного производства, №13-2347/2022 - заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда и т.д.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства №9635/18/02068-ИП от 10.05.2018 года, постановление 16.07.2019 года об оценке имущества должника направлены в адрес должника Шангареева ФИО33. почтовой связью Почта России (почтовые реестры приложены).

    Отсутствие подписей понятых в акте приема-передачи имущества на торги не свидетельствует о незаконности такой передачи.

    Таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке Шангареевым ФИО34. в установленные сроки не обжаловались, незаконными не признаны.

    Нарушение сроков передачи имущества должника на реализацию, а также иные указанные в исковом заявлении нарушения не повлияли и не могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, поскольку стоимость имущества определена решением суда.

    Доводы о том, что объект недвижимости фактически не имел обременения, а данные об отсутствии зарегистрированных лиц имелись у организаторов торгов, на недействительность торгов и договора купли-продажи не указывают. В такой ситуации победитель торгов вправе оспорить результаты торгов, что им сделано не было.

    В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что потенциальные приобретатели были ограничены в реализации прав на участие в торгах, приобретение имущества, каких-либо существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, в том числе требований Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65                 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", которые могли повлиять на результат торгов, судом не установлено.

    Иные доводы заявителя в исковом заявлении не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на их результат, а также нарушения прав или законных интересов истца в результате проведения торгов, как и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

    Кроме того, заявленные в настоящем иске доводы были предметом проверки в рамках рассмотрения Башкортостанским УФАС жалобы Шангареева ФИО35. от 04.06.2021 вх.№ 9223 на действия организатора торгов - ТУ Росимущества в РБ при проведении торгов по реализации имущества, лот №17: квартира №адрес, площадью 108,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, собственник - Шангареев ФИО36., извещение №... размещено на официальном сайте - torgi.gov.ru.

    Решением Башкортостанского УФАС №ТО002/10/18.1-1117/2021                    от 16.06.2021 года жалоба была признана необоснованной, комиссия пришла к выводу, что информация о проведении торгов была опубликована и размещена организатором торгов в соответствии с действующим законодательством.

    Ссылка Шангареева ФИО37. не незаконность данного решения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное решение в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, в настоящем иске требования к ФАС также не заявлены.

    Учитывая, что вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителями не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца как потенциального покупателя при проведении торгов, а значит, наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Шангареева ФИО38.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

    По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

    В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

    Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

    Однако, Шангареевым ФИО39. не подтверждено то обстоятельство, что он являлся лицом, которое либо участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах, либо предпринимал действия, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, но его не допустили к участию в торгах, препятствовали подаче документов.

    Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что кому на хранение было передано имущество истцу не было известно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Доводы Шангареева ФИО40. о том, что если бы в объявлении о проведении торгов было бы указано, что в квартире отсутствуют зарегистрированные лица, то это бы привлекло потенциальных покупателей, является предположительным, объективно ничем не подтверждается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество Шангареева ФИО41. участие не принимал, что постановление о назначении повторных торгов и иных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом истцу не направлялось отклоняется, поскольку указанный довод был предметом обсуждения, судом первой инстанции дана мотивированная и правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она основана на нормах материального и процессуального права.

    При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что на основании вышеприведенных норм права не каждое действие судебного пристава может служить основанием для признания торгов недействительными, а только те, которые нарушают правила проведения торгов.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение выражается в том, что он не смог участвовать в торгах и выкупить свое имущество, поскольку его не извещали, однако, как установлено, сведения о торгах были опубликованы в установленном законом порядке.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.