Решение по делу № 33-6775/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

Дело №

УИД 91RS0№-25

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Федоровой Тамары Николаевны, Федорова Валерия Анатольевича, Набиева Михаила Ягубовича, Борисовой Натальи Алексеевны, Шушкина Вячеслава Юрьевича, Самулаева Евгения Васильевича, Резниченко Галины Юрьевны, Резниченок Дениса Владимировича, Резниченко Владимира Александровича, Демецкой Анны Владимировны, Бернацкой Натальи Николаевны, Бернацкого Юрия Леонидовича, Афанасьевой Инны Анатольевны, Обелтчак Галины Васильевны, Колат Владимира Ивановича, Жейковой Любовь Николаевны, Анзылова Владимира Александровича, Анзыловой Ольги Александровны, Сушкова Сергея Владимировича, Сониковой Екатерины Сергеевны, Зеленковой Татьяны Викторовны, Зеленкова Игоря Анатольевича к Романчуку Олегу Викторовичу, администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Романчука Олега Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Романчуку О.В., в котором просят признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», в части признания пригодным для проживания строения лит.И, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>; обязать Романчука О.В. за собственный счет осуществить снос данного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение введено в гражданский оборот как жилой дом. За защитой своего права на земельный участок истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Советская 74» (ТСЖ «Советская 74»).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», в части признания пригодным для проживания строения лит.И, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос жилого дома площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией, и привести земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Зеленкова Игоря Анатольевича, Сониковой Екатерины Сергеевны, Жейковой Любовь Николаевны, Бернацкого Юрия Леонидовича, Борисовой Натальи Алексеевны, Федорова Валерия Анатольевича - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Романчук О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что право собственности на спорную постройку в виде жилого дома легализовано по решению Ялтинского городского совета в 2005 г., ему выдано свидетельство о праве собственности. Обращает внимание, что против реконструкции летней кухни иные жильцы не возражали. Кроме этого полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом, Романчуку О.В. и Негашевой М.Г. принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в пгт.Симеиз, <адрес>. Республика Крым, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав многоквартирного дома входил ряд хозяйственных построек и сооружений, в том числе деревянный сарай лит.И площадью 6,1 кв.м.

Романчук О.В. самовольно, без согласия совладельцев многоквартирного жилого дома произвел демонтаж указанного сарая и возвел на его месте двухуровневое строение (1 этаж + мансарда) площадью 51,3 кв.м. Впервые спорное строение инвентаризовано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок о регистрации за Романчуком О.В. и Негашевой М.Г. строения летней кухни лит.И; бюро технической инвентаризации предписано оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок о признании помещения 1-1 строения лит.И пригодным для проживания; бюро технической инвентаризации предписано оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

    года Романчуку О.В. и Негашевой М.Г. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. И, площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес> (1/3 и 2/3 доли соответственно).

    года Романчук О.В. и Негашева М.Г. продали <адрес> указанном многоквартирном доме Зеленковой Т.В., при этом реконструированный сарай лит. И остался зарегистрированным за ними.

ДД.ММ.ГГГГ Негашева М.Г. подарила Романчуку О.В. ? долю в строении лит. И.

ДД.ММ.ГГГГ спорное строение лит.И поставлено на кадастровый учет как жилой дом под кадастровым номером 90:25:070101:819.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован в 2020 г., его площадь составляет 2 565 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 90:25:070101:7785. В этой связи земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На момент разрешения спора собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит и земельного участка, являются истцы: Федорова Т.Н., Набиев М.Я., Шушкин В.Ю., Самулев Е.В., Резниченко Г.Ю., Резниченко Д.В., Резниченко В.А., Демецкая А.В., Бернацкая Н.Н., Афанасьева И.А., Обельчак Г.В., Колат В.И., Анзылов В.А., Анзылова О.А., Сушков С.В., Зеленкова Т.В. Ответчику Романчуку О.В. какие-либо помещения в многоквартирном доме не принадлежат.

Спорное строение лит. И расположено в пределах принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:7785.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 66 названного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового ста.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на цельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и елок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют ответствующие публичные органы.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов панировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущества.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 45 вышеупомянутого Постановления ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновывали свои требования самовольным занятием части придомовой территории спорной постройкой ответчика, обуславливающей невозможность стать правообладателем земельного участка – придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора суд правильно установил, что строение лит. И, которым пользуется ответчик, является самовольным строением, поскольку отсутствует разрешение на его строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом основании. Кроме этого, совладельцы многоквартирного жилого дома не давали Романчуку О.В. согласия на строительство во дворе многоквартирного жилого дома отдельного жилого дома на месте сарая лит. И, который был предназначен для обслуживания главной вещи: <адрес> (ст. 135 ГК РФ).

Истцы в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказали допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного занятия спорным строением ответчика территории земельного участка, входящего в состав придомовой территории, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым защитить его нарушенное право путём возложения обязанности снести самовольно установленное строение и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Также судом установлено, что при возведении спорной постройки Романчук О.В. допустил нарушения строительно-технических и иных норм.

Как следует из заключения экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение расположено от хозяйственной постройки лит. Я на расстоянии 0,5 метров, при этом построен вплотную к хозяйственной постройке лит. Ю, при минимальном нормативном расстоянии 1 метр. Указанное несоблюдение строительно-технических норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом сделан вывод о том, что расположение спорной постройки лит. И на землях общего пользования совладельцев многоквартирного жилого дома создает препятствия совладельцам в пользовании земельным участком по своему усмотрению (л. д. 145-147 т. 1).

Данное исследование судебная коллегия принимает как надлежащее письменное доказательство по делу, подтверждающее нарушение прав совладельцев многоквартирного жилого дома, при этом доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчик суду не представил.

Факт самовольно занятия ответчиком Романчуком О.В. общего имущества многоквартирного жилого дома также подтверждается решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151).

Также Романчук О.В. обращался в Ялтинский городской суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома лит. И незаконным.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Романчука О.В. отказано (л. д. 152 т. 1).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды исходили из того, что строение лит. И находится в составе земельного участка многоквартирного жилого дома, а поэтому Романчуку О.В. не может быть передан в собственность земельный участок с иным целевым назначением – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Также Романчук О.В. обращался в суд с иском о сносе самовольных строений к собственникам квартир в многоквартирном жилом <адрес> в пгт. Симеиз <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Романчуку О.В. отказано.

Суды исходили из того, что Романчук О.В. не вправе претендовать на общее имущество совладельцев многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а поэтому у него отсутствует нарушенное право.

С такими выводами ДД.ММ.ГГГГ согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (л. д. 153-154 т. 1).

Указанные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора носят преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено самовольное строение, а поэтому в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности у Романчука О.В. и Нигашевой М.Г. возникло в результате реконструкции сарая лит. И на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку ответчик и бывший правообладатель <адрес> Нигашева М.Г. обязаны были согласовать вопрос строительства на месте сарая иного строения со всеми совладельцами многоквартирного жилого дома. При этом в результате строительства создан новый объект, которые не соответствует категории земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построен с нарушением строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о том, что осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с последующим использованием в своих целях спорного строения, ответчик использует земельный участок, а также расположенные на нём объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не дают оснований предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Олега Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: