Решение по делу № 11-77/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Азизова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2364/2019

№ 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        12 марта 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Романовой М.А.,

при секретаре                  Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сергееву Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сергееву Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9 719 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. отказать.

Заслушав объяснения Сергеева А.Н.,    возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

          общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось    к мировому судье судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Сергееву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, г/н №, которым управлял водитель Пономарев А.Ф. и с участием транспортного средства FREELANDER 2Land Rover, г/н №, которым управлял водитель Сергеев А.Н.(ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская отвественность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9719,00 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства FREELANDER 2Land Rover, г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль FREELANDER 2Land Rover, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 9 719,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 719,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

    Мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева А.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия», и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,    не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 719,00 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку в назначенное время автомобиль FREELANDER 2Land Rover, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, требования истца, заявленные в порядке регресса, полежат удовлетворению. Суд не учел, что законодательство РФ не содержит норм, которые бы устанавливали формулировку требования о предоставлении а/м на осмотр, как не содержит указаний на то, что должно содержаться именно слово «Требуем». Никаких иных толкований, кроме как о необходимости владельцем транспортного средства исполнить обязанность, возложенную законом, и предоставить его на осмотр следовать из текста телеграммы не может. Для рассмотрения заявленных в порядке регресса требований не имеет значение, когда истец получил уведомление о вручении или невручении телеграммы (это его право получить его раньше или позднее). Для рассмотрения данного спора имеет значение лишь уведомление ответчика. Риск неполучения корреспонденции лежит полностью на ответчике.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сергеев А.Н. в судебном заседании    возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Пономарев А.Ф., представитель третьего СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав Сергеева А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

    В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность представить по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Согласно пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего у дома №4 по ул. Минаева в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономареву А.Ф. и под его управлением, и автомобиля Land Rover FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сергееву А.Н. и под его управлением, собственниками автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

    В извещении о дорожно-транспортном происшествии Сергеев А.Н. свою вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 9 719,00 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 9 719,00 руб. в счет страхового возмещения.

     ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час. (по МСК) направило Сергееву А.Н. телеграмму с извещением о проведении осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ответчик телеграмму не получил, по извещению за телеграммой не явился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Сергеевым А.Н. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся к тому, что для рассмотрения данного спора имеет значение лишь уведомление ответчика. Телеграмма поступила ответчику, но не была ему вручена по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, который по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением телеграфа.

Однако из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    В соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

    Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (п.63 Правил).

Согласно п.67 Правил сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов.

    Как следует из п.337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

    В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

    Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

    Согласно п.340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п.345 Требований).

В качестве допустимого доказательства выполнения требования ст. 165.1 ГК РФ истцом представлено уведомление оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телеграмма № Сергееву А.Н. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

         Вместе с тем, учитывая, что телеграмма о дате осмотра принадлежащего Сергееву А.Н. поврежденного транспортного средства была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час. (МСК), то есть менее чем за 24 часа до осмотра, назначенного на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом разница во времени между городами Москва и Ульяновск составляет МСК+1, истцом не доказано соблюдение порядка вручения телеграммы, установленного вышеуказанными нормативными актами, что при отсутствии иных доказательств получения ее адресатом указывает на недоказанность факта уведомления ответчика о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, поскольку п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░