Решение по делу № 33-3392/2021 от 15.07.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-3392/2021

№ 2-164/2021

17 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Белкиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белкиной А.Н. к Сбоеву С.П. об обязании совершить действие – отказать.

Встречные исковые требования Сбоева С.П. удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из сведений ГКН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам характерных точек:

Точка «3» - координата Х №, координата Y №, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-43

Точка «4» - координата Х №, координата Y №, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-43.

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в ГКН в части описания смежной границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) к Сбоеву С.П. об обязании перенести забор и установить его по границам соответствующим участку, указав, что истец является собственником земельного участка № 37 в садоводческом товариществе «Кооператор-2», расположенного в д<адрес>. Площадь земельного участка составляет 463 кв.м. На момент подачи искового заявления, согласно данным публичной кадастровой карты сайта Росреестра «https://pkk.rosreestr.ru/» площадь участка истца совпадает с межевым планом, подготовленным 26.06.2018 и выпиской из ЕГРП от 15.07.2020.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок площадью 498 кв.м.

По результатам измерений ООО 20.07.2020 был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №. Вынос точек произведён на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО1

После вынесения точек в натуре, по периметру земельного участка были установлены специальные знаки в виде «колышек».

В июле 2020 года ответчик самовольно передвинул границу принадлежащего ему земельного участка примерно на 1м. от установленной ранее, и возвел забор.

Истец просил суд обязать ответчика перенести забор и установить его по границам соответствующим участку с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Сбоев С.П. обратился в суд со встречным иском к Белкиной А.Н. об установлении факта реестровой ошибки, просил установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установить смежную границу участков по координатам, предложенным экспертом ООО в заключении специалиста.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2020 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сбоевой В.С. на надлежащего – Сбоева С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сбоева В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, кадастровый инженер Вахрушев В.А.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупова В.П. и Перешеин Г.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Белкина А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ее искового заявления и об отказе в удовлетворении требований Сбоева С.П. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при установлении забора истец отступила от границы смежного земельного участка около метра для его последующего обслуживания. Реестровые границы земельных участков и фактические могут не совпадать. Фактически сложившиеся границы земельных участков нарушают права Белкиной А.Н., поскольку возведенный Сбоевым С.П. забор приближен к находящимся на ее участке строениям, что нарушает правила застройки. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана после проведения осмотра, что является нарушением требований ГПК РФ. При вынесении решения суд фактически разрешил спор о праве собственности, которым изменены площади земельных участков.

В судебном заседании Белкина А.Н., ее представитель Чеботарев Я.Е. требования апелляционной жалобы подержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований Сбоева С.П. отказать.

Сбоева В.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель Белкиной А.Н. – Хлыбов В.В., кадастровый инженер Кузнецова С.А., Сбоев С.П., представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер Вахрушев В.А., Исупова В.П., Перешеин Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель Управления Росреестра по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Белкина А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м. +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м. +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Сбоев С.П.

Из показаний Белкиной А.Н. и Сбоевой В.С. следует, что забор был установлен Сбоевым С.П. в течение лета 2020, после внесения информации о координатах земельных участков и описания их закрепления на местности в ЕГРН.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: акт выноса в натуру границ земельного участка от 20.11.2017, межевой план от 26.06.2018, копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2018.

Сбоев С.П. в суде первой инстанции пояснил, что между собственниками спорных земельных участков более 15 лет была устная договоренность о границе земельных участков, которая в настоящее время является спорной. Прав Белкиной А.Н. он не нарушал, установленная им граница земельных участков соответствует действительности, полагает, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная при описании местоположения смежной границы земельных участков.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана зарегистрированного за № № от 22.02.2019, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Межевой план был подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2018, планом внешних границ и границ земель общего пользования совмещенный с чертежом границ земельных участков 1995г., утвержденного заместителем председателя Кировского комитета по земельной реформе.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана от 18.12.2019 путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 08.11.2018 был произведен выдел в натуре доли 463/204000 кв.м. Белкиной А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 204886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением ее права и признанием за Белкиной А.Н. права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.10.2019 был произведен выдел в натуре доли 489/204000 кв.м. Сбоеву С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 204886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением его права и признанием за Сбоевым С.П. права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания решений суда и материалов дела следует, что выделение долей происходило с указанием площади земельного участка, иных основных характеристик земельного участка в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости» указано не было.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.06.2018 межевой план подготовлен на основании проекта планировки от 18.07.2016, который утвержден председателем НСТ «Кооператор-2». В межевой план включено распоряжение администрации Чистопрудненского сельского округа Ленинского района г.Кирова от 05.12.2005 № 62 «Об утверждении проекта границ земельного участка на основании материалов межевания». Сведений о том, что данные материалы были использованы при подготовке межевого плана, не имеется. Данные материалы межевания относились к границам исходного земельного участка с кадастровым номером 43:40:032721:1.

В материалах гражданского дела имеется акт выноса точек в натуру, в соответствии с которым был произведен вынос характерных точек в натуру с закреплением их на местности деревянными колышками. Координаты характерных точек, указанных в акте выноса точек в натуру совпадают с координатами, занесенными в ЕГРН.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, отображающие спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно: от черного металлического столба по деревянному забору голубого цвета на угол хозяйственного строения, далее по хозяйственному строению до деревянного забора и по деревянному забору на угол металлического забора.

Управлением Росреестра по Кировской области представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № с утверждением их на основании распоряжения №62 от 05.12.2005 администрации Чистопрудненского сельского округа Ленинского района г.Кирова. Иных сведений о проведении еще каких-либо работ в отношении указанного земельного участка не имеется.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № г.Кирова Управления Роснедвижимости по Кировской области, по состоянию на 16.08.2005 в указанном квартале имеется только один ранее учтенный земельный участок, который принадлежит СТ на праве собственности, что соотносится с землеустроительным делом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Белкиной А.Н. определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.01.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО.

Из содержания экспертного заключения ООО следует, что при натурном исследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соотнесении их с межевыми планами и актом выноса в натуру границ, было выявлено несоответствие фактических границ, границам, внесенным в НГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с учетом не спорных границ внесенных в ЕГРН составляет 471 кв.м., то есть соответствует данным, внесенным в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 15.07.2020 №№ следует, что площадь земельного участка № составляет 463 кв.м. +/- 8 кв.м., в описании местоположения земельного участка определены его координаты и закреплены на местности углами забора.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с учетом не спорных границ внесенных в ЕГРН составляет 499 кв.м., то есть соответствует данным, внесенным в ЕГРН

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 30.10.2020 №№ следует, что площадь земельного участка № составляет 498 кв.м.+/- 8 кв.м., в описании местоположения земельного участка определены его координаты и закреплены на местности углами забора.

По мнению эксперта ООО Овчинникова А.Г., несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № представляет собой реестровую ошибку, которая была внесена в ЕГРН на основании межевых планов в отношении обоих земельных участков. Однако, что именно послужило причиной внесения ошибочных сведений в ЕГРН установить невозможно.

Установление спорной границы по фактическим границам не приведет к нарушению прав собственников земельных участков, третьих лиц, и является единственным вариантом исправления реестровой ошибки.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции приходит к выводу о его допустимости и достоверности в качестве доказательства по гражданскому делу.

Из пояснений эксперта ООО ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сбоеву С.П., были определены при проведении экспертизы по имеющемуся на земельном участке забору, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Возведенный Сбоевым С.П. забор по границе принадлежащего ему земельного участка имеет диагональное смещение в сторону земельного участка №, принадлежащего Белкиной А.Н. Диагональное смещение границы земельных участков не изменяет их площади. Уменьшение площади земельного участка Белкиной А.Н. с одной стороны, от центральной точки смещения оси, пропорционально компенсируется его увеличением за счет земельного участка Сбоева С.П. с другой стороны, от центральной точки смещения оси границы земельных участков.

Реестровая ошибка заключается в том, что диагональное смещение границы земельных участков, образовавшееся при возведении Сбоевым С.П. забора, не соответствует сведениям ЕГРН, в которых это смещение отсутствует.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН практически параллельны друг другу, что не соответствует действительности. Допускает возможность того, что ранее граница между земельными участками № и № не имела диагонального смещения, что косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, на которых ранее установленная граница земельных участков обозначалась черными металлическими столбами, вкопанными автомобильными покрышками и ирригационным рвом.

Поскольку на момент осмотра земельных участков по их границе установлен забор, считает, что внесенные в ЕГРН сведения не соответствуют действительности и подлежат устранению как реестровая ошибка.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что она с 2005г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, пока не подарила его Белкиной А.Н. Забора между ее участком и участком Сбоева С.П. не было. Границы участков были определены железными столбами. Конфликтов со Сбоевым С.П. относительно границ земельных участков не было. Сбоев С.П. построил колодец, допускает, что часть колодца могла находиться на территории ее участка. Когда на земельном участке с кадастровым номером № строили забор и сарай, то от границы отступали примерно 1 метр, часть забора зашла на ее участок, так как мешал колодец.

Рассматривая исковые требования Белкиной А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически установленный Сбоевым С.В. забор не соответствует границе земельного участка №, содержащейся в сведениях ЕГРН.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Сбоева С.В. перенести ограждение земельного участка по его границе, указанной в ЕГРН, оценивается судебной коллегией как необоснованный.

Из содержания апелляционной жалобы Белкиной А.Н. и показаний эксперта ООО ФИО2 следует, что установленный Сбоевым С.В. забор находится на расстоянии менее метра от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Белкиной А.Н., что является нарушением п.7.1 СНиП 2.07.01-89* «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», в соответствии с которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Высказывая мнение о том, что установление границы земельных участков по фактическим границам земельных участков сторон, имеющимся на момент проведения экспертизы не приведет к нарушению их прав, прав третьих лиц эксперт ООО ФИО2 вышел за пределы своей компетенции и фактически дал правовую оценку рассматриваемому спору.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Белкиной А.Н. доказан факт нарушения ее прав действиями Сбоева С.П., выразившимися в возведении забора не соответствующего границам принадлежащего ему земельного участка. Нарушение ее прав является существенным и может быть устранено лишь посредством обязания Сбоева С.П. перенести забор и установить его по границам принадлежащего ему участка с кадастровым номером №.

Рассматривая требования Сбоева С.П. об установлении факта реестровой ошибки, исключении из сведений ГКН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек: точка «3» - координата Х №, координата Y №, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-434 точка «4» - координата Х №, координата Y №, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-43 суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что координаты характерных точек границ земельного участка № и закрепление их на местности были определены и внесены в ЕГРН раньше координат характерных точек границ земельного участка № с учетом фактически сложившихся между собственниками земельных участков границ. При этом нарушений при определении и внесении в ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков № и № и закрепление их на местности в судебном заседании не установлено. Требований об определении границ земельного участка Сбоевым С.П. не заявлялось, спор относительно их расположения отсутствовал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении ООО № от 16.03.2021 о наличии реестровой ошибки необоснованными.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункты 24 - 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка. Данный спор может быть разрешен путем признания спорных границ установленными.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная (спорная) граница между земельными участками с указанием координат характерных точек.

На основании межевого плана, содержащего сведения о спорной части границы земельных участков, о других частях этой границы, не вовлеченных в спор, и приложенного к межевому плану, судебного постановления, разрешающего спор о границе по существу, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, подлежат рассмотрению в рамках спора об установлении местоположения границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено. Удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких сооружения на земельном участке. Местоположение сооружения на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов сооружения в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Поскольку возведенный Сбоевым С.П. забор фактически не соответствует ранее указанным в ЕГРН сведениям о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и частично находится на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белкиной А.Н., основания для установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при отсутствии спора об установлении границ земельного участка отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, возникшей в сведениях ЕГРН в связи с внесением недостоверной информации, содержащейся в межевых планах, составленных в отношении обоих земельных участков, оценивается судебной коллегией как необоснованный, основания для удовлетворения требований Сбоева С.П. отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то есть имеются основания для отмены решения суда, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Кировской области от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Обязать Сбоева С.П. перенести забор и установить его по границам соответствующим участку с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сбоева С.П. - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021