Решение по делу № 33-13462/2019 от 03.07.2019

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-13462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Константина Юрьевичак обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Петухова К.Ю., судебная коллегия

установила:

Петухов К.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Карат» в обоснование заявленных требований указав, что с 03.09.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в ТЦ «Гулливер», непосредственным руководителем истца являлся весь период времени А В момент трудоустройства между истцом и А был подписан трудовой договор, передана трудовая книжка, при получении которой установлен факт трудоустройства истца в ООО «МебельСТ» с 03.09.2012 по 08.11.2018, запись об увольнении 08.11.2018 по сокращению штатов с должности менеджера из ООО «МебельСТ». Между тем ООО «МебельСТ» исключена из ЕГРЮЛ 31.12.2016, тогда как истец продолжал осуществлять трудовую деятельность на том же рабочем месте и под руководством того же руководителя. В соответствии с представленными документами последовательно весь период трудовых отношений аренда части торгового зала в ТЦ «Гулливер», где работал истец, осуществлялась ООО «МебельСТ», ООО «МТК» и ООО «Карат». Весь период истец от имени данных организацией и в их интересах осуществлял трудовую деятельность по должности менеджера, руководителем которых являлся А

В связи с тем, что надлежащим образом трудовые отношения между ООО «МебельСТ», ООО «МТК» и ООО «Карат» с истцом оформлены не были, в полном объеме выплаты в связи с сокращением штата не произведены, истец просил

- установить факт трудовых отношений с ООО «МебельСТ» с 03.09.2013 по 12.05.2015,

- установить факт трудовых отношений с ООО «МТК» с 13.05.2015 по 31.03.2017,

- установить факт трудовых отношений с ООО «Карат» с 01.04.2017 по 08.11.2018,

- взыскать с ООО «Карат» выходное пособие в размере среднего месячного заработка 30000 рублей,

- взыскать с ООО «Карат» средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 60000 рублей,

- взыскать с ООО «Карат» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в сумме 37706 рублей,

- взыскать с ООО «Карат» компенсацию за задержку всех выплат в сумме 6713 рублей 08 копеек,

- обязать ООО «Карат» представить сведения, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- взыскать с ООО «Карат» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований Петухова К.Ю. отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, полагая его основанным на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых доказывает факт трудовых отношений между сторонами, который ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнут; также указывает на фактическое не рассмотрение исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «МТК» и ООО «МебельСТ».

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, указал, что осуществлял в ООО «Карат» трудовую деятельность в должности менеджера.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Карат», о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения 12.08.2019, размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора на оснований положений ст.ст.15, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО «Карат», как следствие, для отказа в удовлетворении иных требований Петухова К.Ю., полагая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств наличия именно трудовых отношений с ответчиком, в том числе возникших на основании фактического допуска ее к работе, наличие обоюдной воли сторон на возникновение трудовых отношений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверном распределении бремени доказывания между сторонами факта наличия трудовых отношений, на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные положения трудового законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Карат», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Петуховым К.Ю. по должности менеджера, определяемых датой возникновения 01.04.2017. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах, отсутствии трудового договора и иных подтверждающих документов по делу, что следует из объяснения директора ООО «Карат» А от 25.12.2018 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Какие-либо доводы и доказательства в опровержение требований Петухова К.Ю. ответчиком ООО «Карат» выражены и представлены в ходе рассмотрения дела не были.

При этом истцом, напротив, в материалы дела представлена достаточная совокупность письменных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, подтверждающих выполнение им с 01.04.2017 работы в интересах ООО «Карат» по должности менеджера, носящей регулярный характер. Так, в материалы дела представлены переписка по мессенджеру ватсап с Пустюльгой А.В. (выполнявшим обязанности руководителя ООО «Карат»), графики работ продавцов в МЦ «Гулливер», копии заказ-нарядов о продаже мебели от имени магазина «Радуга Столы и Стулья» в период аренды данных площадей ООО «Карат», реестры выдачи актов по аренде, техобслуживанию и эксплуатации площадей в ООО «Гулливер», в которых также указано на выдачу соответствующих актов в отношении ООО «Карат» продавцу-консультанту Петухову К.Ю., договоры аренды нежилых помещений между ООО «Гулливер» и ООО «Карат» в спорный период, копии объяснений Б, В, Н, Д, опрошенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, подтвердивших факт работы Петухова К.Ю. в ООО «Гулливер» в магазине «Радуга Столы и Стулья» в должности менеджера длительное время до конца 2018.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований Петухова К.Ю. к ООО «Карат» ОГРН 1176658022860.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований Петухова К.Ю. к ООО «Карат» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с 01.04.2017.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит имеющейся в трудовой книжке истца записи о периоде его работы в ООО «МебельСТ» с 03.09.2012 по 08.11.2018 в должности менеджера.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца трудовые отношения с ООО «Мебель-СТ» прекращены 08.11.2018, по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МебельСТ» ОГРН 1136670010850 прекратило свою деятельность и исключено из данных реестра юридических лиц 31.12.2016 (том 2 л.д.78-85). В силу указанного Петухов К.Ю. не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «Мебель СТ» после 31.12.2016 в виду прекращении деятельности юридического лица, что также не противоречит установлению факта трудовых отношений Петухова К.Ю. с ООО «Карат» с 01.04.2017.

Относительно требований Петухова К.Ю. о возложении на ответчика обязанности представить сведения, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований Петухова К.Ю. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений с ООО «Карат» с 01.04.2017, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части путем возложения на ООО «Карат» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Петухова К.Ю., поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что доказательств прекращения трудовых отношений именно с ООО «Карат» в соответствии с требованиями законодательства, а тем более в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), дающего основания для выплаты истцу выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства, не имеется.

Правовых оснований для распространения формулировки и даты увольнения истца 08.11.2018 из ООО «МебельСТ» по сокращению штата на аналогичные основания и дату увольнения истца с соответствующими правовыми последствиями из ООО «Карат» не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках настоящего спора в виду не оформления тру░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.77-84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2017.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 127 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ 03.09.2013 ░░ 12.05.2015 ░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ 13.05.2015 ░░ 31.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2016., ░░░ «░░░» ░░░░ 1156658013368 - 02.10.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░2 ░.░.86-91), ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 50, 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░