Решение по делу № 12-72/2020 от 02.09.2020

                         Дело № 12-72/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2020 года г.Катав-Ивановск

    Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретарях Фатхинуровой Ю.А., Климовой В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полихач С.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О.,

рассмотрев жалобу Полихач С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О. от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Полихач С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О. от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Полихач С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, управляя автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № на автодороге, на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

    В жалобе Полихач С.А. не согласен с указанным постановлением, считает его не законным, не обоснованным, в связи со следующим. При рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ на юридическую помощь защитника, которое ему не было разъяснено. Постановление по делу и протокол были составлены и вручены ему в один день. При вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате факт произошедшего ДТП был искажен, что повлияло на наличие события административного правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов в <адрес> на своей машине Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № он следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, стал поворачивать налево, на <адрес> завершил маневр, двигался по своей полосе, ему на встречу двигался автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости. Указанный автомобиль сначала двигался по своей полосе движения, затем выехал на его полосу, совершил столкновение с его автомобилем. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В суде Полихач С.А. жалобу поддержал, дал аналогичные показания.

     Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутов А.О. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., находился на службе вместе с инспектором ДПС Садыковым Э.К. в первую смену, получили сообщение от дежурного ОМВД о ДТП возле магазина <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля Тойота Полихач С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ, пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении Полихач С.А. на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С постановлением Полихач С.А. был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении протокола Полихач С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заслушав Полихач С.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Полихач С.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутов А.О. выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные в п. 13.9 Правил дорожного движения требования Полихач С.А. нарушены.

Факт нарушения Полихач С.А. п.13.9 указанных Правил подтверждается при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутовым А.О. и исследованных при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> Полихач С.А., управляя автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком У846ВТ02 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Н814УК74 под управлением ФИО4, приближающему по главной дороге и пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями Полихач С.А., ФИО2, ФИО4

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Полихач С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были опрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Свидетель ФИО2 – супруга Полихач С.А. дала пояснения аналогичные тем, что дал Полихач С.А. Судья критически относится к ее показаниям, не берет их во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе ее письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно после ДТП, из которых следует, что описать случившееся она не может. ФИО2 является супругой Полихач С.А., заинтересована в исходе дела, ее показания судья расценивает как способ помочь своему супругу уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 16 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Н814УК74, двигался по <адрес> в сторону центра города, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по главной дороге, увидел, что автомобиль Тойота выехал на перекресток с второстепенной дороги (навстречу ему), не уступил ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но поскольку автомобиль Тойота продолжил движение столкновения избежать не удалось.

Свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили, что видели как по <адрес> в сторону центра города проехал автомобиль ВАЗ (десятка), по их мнению на большой скорости. После чего увидели, что на <адрес> в районе магазина «Катюша» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и ВАЗ, момент выезда на перекресток автомобиля Тойота не видели. В связи с чем их показания подтверждают лишь факт ДТП с участием указанных транспортных средств, а доводы относительности скорости движения автомобиля ВАЗ является их субъективным мнением, поскольку ФИО4 отрицает факт превышения скорости, объективных данных, подтверждающих нарушение им скоростного режима, нет.

     Доводы Полихач С.А. о том, что водитель автомобиля ВАЗ – ФИО4 совершил с ним наезд на его полосе, на доказанность вины Полихач С.А. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не влияет.

Как установлено, водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль под управлением Полихач С.А., поскольку последний при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который приближался к перекрестку и двигался по главной дороге.

Доводы и версию Полихач С.А. судья не берет во внимание, расценивает как способ защиты Полихач С.А. собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, привлечение Полихач С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ произведено на основаниях и с соблюдением порядка, предусмотренных законом. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений требований закона, в том числе требований ст.24.4, ст.25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС не допущено.

Как следует их обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования инспектором выполнены.

Доводы Полихач С.А. о нарушении права на защиту, не обоснованы, опровергаются материалами дела, поскольку из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, он не был лишен права заявить ходатайство о допуске защитника, вместе с тем им не воспользовался.

         Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС Некрутова А.О. о наличии вины Полихач С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные Полихач С.А. в жалобе и в суде не обоснованы, оснований для отмены обжалуемого постановления, нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Некрутова А.О. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Полихач С.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полихач С.А. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

    Судья