Решение по делу № 22-1134/2022 от 05.07.2022

        Судья: Сюлин И.А.                                                       Дело № 22-1134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                         03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Макарова А.В. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника адвоката Алиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года в отношении Пряхина П. М..

        Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Алиевой А.Н. в защиту интересов осужденного Пряхина П.М., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Аверкина А.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года

Пряхин П. М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в определенной денежной сумме в размере 120 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Пряхин П.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, Пряхин П.М., являясь директором ООО «Армид», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в период с 02 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-социальной помощи» в рамках национального проекта «Здравоохранение», на общую сумму 196 971 рубль.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании Пряхин П.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 297, 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд в приговоре указал на полное признание Пряхиным П.М. вины и привел данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания. Считает, что содержание изложенных в приговоре показаний не свидетельствует о наличии у Пряхина при заключении соглашения на выполнение работ по благоустройству четырех фельдшерско-акушерских пунктов умысла на совершение хищения денежных средств, соответственно невозможно сделать однозначный вывод о том, в совершении какого преступления Пряхин признал свою вину. Также полагает, что содержание этих показаний Пряхина опровергает позицию суда, безосновательно усмотревшего наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Г.Я., С.Е.И. и Ф.Д.С., но вопреки требованиям уголовно-процессуального закона содержание их показаний в приговоре не приведено, оценка им не дана, анализ в совокупности с иными доказательствами по делу не приведен. Считает, что при назначении наказания, определении его вида и размера суд вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Пряхиным преступления, его личность и отношение к содеянному, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей явно несоразмерно содеянному осужденным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Темниковский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пряхин П.М. его доводы считает необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает.

    Вина осужденного Пряхина П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему мошенничества; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ч.Н.Н., свидетелей Р.Б.Б., П.Р.Ш., Р.А.И., К.М.А., Б.С.В., П.В.А., М.С.П., В.Л.Л., М.Н.Б., Р.С.О., Б.Н.М.; протоколами осмотров места происшествия; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе расследования документы: 4 договора строительного подряда, локальные сметы, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, в которых указано о выполнении строительно-монтажных работ на объектах строительства: благоустройство Русско-Тювеевского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Старо-Ковыляйского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Старо-Городского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Ушаковского фельдшерско-акушерского пункта на суммы соответственно 315 383 рубля, 348 094 рубля, 333 257 рублей, 317 538 рублей; заключениями экспертов, из которых следует, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах строительства: благоустройство Русско-Тювеевского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Старо-Ковыляйского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Старо-Городского фельдшерско-акушерского пункта, благоустройство Ушаковского фельдшерско-акушерского пункта составила соответственно 276 834 рубля, 296 000 рублей, 242 716 рублей, 301 751 рубль.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проанализировал указанные представленные ему стороной обвинения доказательства по делу, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах судебная коллегия не усматривает.

    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседания показаний неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, данных ими в ходе предварительного следствия. Подсудимый Пряхин П.М. и его защитник адвокат Кривов Н.В. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

    Суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, после чего в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания неявившихся экспертов С.Е.И. и Ф.Д.С., и показания М.Г.Я., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого.

    При этом положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ устанавливают правила оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе производства предварительного расследования или судебного разбирательства. Этими положениями закона не предусмотрена возможность оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний неявившихся в суд эксперта или подозреваемого.

    Таким образом, данные в ходе предварительного следствия показания экспертов С.Е.И. и Ф.Д.С., а также подозреваемого М.Г.Я. были в судебном заседании суда первой инстанции исследованы с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    При этом в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель просил суд не учитывать при вынесении приговора оглашенные показания М.Г.Я., С.Е.И. и Ф.Д.С.

    Более того, в апелляционном представлении не указывается на то, что в этих оглашенных в судебном заседании показаниях имеются сведения, которые опровергают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, могут повлечь иную оценку положенных судом в основу приговора доказательств, повлиять на разрешение судом каких-либо вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, разрешаемым судом при постановлении приговора. Не усматривает таких сведений в этих показаниях и судебная коллегия, при этом отмечает, что сами по себе заключения экспертов, данные экспертами С.Е.И. и Ф.Д.С., являются полными и понятными, не содержат таких неясностей и сомнений, которые разрешены только в данных этими экспертами в ходе предварительного следствия показаниях.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре содержания оглашенных в судебном заседании показаний экспертов С.Е.И. и Ф.Д.С., подозреваемого М.Г.Я., оценки этих доказательств и их анализа в совокупности с иными доказательствами по делу, вопреки мнению автора апелляционного представления, нельзя признать таким повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу положений п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену или изменение приговора суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал верный, обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Пряхина П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    При назначении Пряхину П.М. наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял решение о возможности назначения виновному за совершенное им преступление наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие благодарности от Главы Республики Мордовия за профессионализм, проявленный при ликвидации природных пожаров, многочисленные благодарности от администрации Темниковского района Республики Мордовия и администрации г. Темникова за добросовестную работу в сфере предпринимательства.

    Судебная коллегия отмечает, что указание судом в приговоре на полное признание Пряхиным П.М. своей вины соответствует занятой подсудимым позицией в судебном заседании о признании своей вины по инкриминируемому обвинению.

    Нельзя признать необоснованным и признание судом обстоятельством, смягчающим наказание виновному, активного способствования расследованию преступления, поскольку Пряхин П.М. сообщил в ходе предварительного следствия в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, конкретизировал свои действия, что облегчило органу предварительного следствия установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться и с мотивированными выводами суда, не нашедшего оснований для применения при назначении наказания Пряхину П.М. правил ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Справедливость назначенного Пряхину П.М. наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года в отношении Пряхина П. М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Темниковский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          В.В. Волков

Судьи                                                                                               А.В. Макаров

                                                                                                               Л.Г. Петелина