Решение по делу № 33-1179/2014 от 11.03.2014

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1179/2014 Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Лопухиной Т.М., Лопухину А.С., ФИО5, Пантелееву А.В. о возмещении вреда, причиненного по случаю потери кормильца несовершеннолетними детьми, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и её представителя Фетисова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Ерастовой В.В. - Фетисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Пантелеева А.В. – Пантелеевой Л.С., полагавшей обоснованными доводы жалобы относительно владельца источника повышенной опасности; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению относительно исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия

установила:

Ерастова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 и Пантелееву А.В. о возмещении вреда, причиненного по случаю потери кормильца несовершеннолетними детьми, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., двигаясь в районе <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Истец Ерастова В.В. является супругой, а несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 – детьми умершего ФИО3. Вина Пантелеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22 марта 2011 г. №. Собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

В силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, истец Ерастова В.В., являясь супругой погибшего ФИО3, ... двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца. Факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия мужа истца Ерастовой В.В., отца двоих детей, кормильца семьи, с кем истец связывала благополучие семьи, причинили истцу нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент дорожного происшествия считает ФИО4, поскольку он являлся собственником автомобиля и управление автомобилем осуществлялось в его присутствии и с его разрешения, путем передачи управления автомобиля ..., регистрационный знак ..., Пантелееву А.В., при этом собственник ФИО4 оставался сидеть рядом и из его владения автомобиль не выбыл.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст.1088 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с ответчиков Пантелеева А.В., ФИО4 возмещение вреда в связи со смертью кормильца, причиненного несовершеннолетним детям ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, за период с 22 марта 2009 г. по 21 марта 2012 г. в размере ... руб. ... коп., и далее в пользу каждого ребенка по ... руб. ... коп. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения в высшем учебном заведении до достижения возраста 23 лет, с индексацией пропорционально повышению стоимости жизни;

- взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого (л.д. ... т. ...).

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО4 определением суда от 21 июня 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его правопреемники – наследники Лопухина Т.М., Лопухин А.С., ФИО5.

11 ноября 2013 г. представитель истца Ерастовой В.В. Фетисов А.Ю. уточнил исковые требования и просил суд:

1). Взыскать с ответчика Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В. на содержание ее несовершеннолетних детей ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму за период с 22 марта 2009 г. по 22 июня 2013 г. в размере ... руб. ... коп., и далее в пользу каждого ребенка по ... руб. ... коп. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, в случае обучения в высшем учебном заведении до достижения возраста 23 лет, с индексацией пропорционально повышению стоимости жизни;

2). Взыскать с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда:

- в пользу Ерастовой В.В. в сумме ... руб.;

- в пользу Ерастовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в сумме ... руб.;

- в пользу Ерастовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в сумме ... руб.;

3). Взыскать с ответчиков Лопухиной Т.М., Лопухина А.С., ФИО5 в солидарном порядке в пределах наследственного имущества в пользу Ерастовой В.В. на содержание ее несовершеннолетних детей ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере ... руб. ... коп., за период с 22 марта 2009 г. по 22 июня 2013 г. и далее в пользу каждого ребенка по ... руб. ... коп. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, в случае обучения в высшем учебном заведении до достижения возраста 23 лет, с индексацией пропорционально повышению стоимости жизни (л.д. ..., том ...).

Истец Ерастова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через представителя Фетисова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ерастовой В.В. – Фетисов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Пантелеев А.В. на судебное заседание не явился, реализовав право на участие в процессе через представителя Пантелееву Л.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Пантелеев А.В. в настоящее время не работает, выплачивает алименты на ... ребенка в размере ... рублей в месяц, брак расторгнут, супруги проживают раздельно.

Согласно пояснениям представителя ответчика Пантелеева А.В. Пантелеевой Л.С., изложенным в протоколе отдельного судебного поручения, по состоянию на 06 апреля 2002 г. собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., в момент наезда на пешехода ФИО3 являлся ФИО4. ФИО4 доверенность на право управления автомобилем ... Пантелееву А.В. не выдавалась, о чем имеются сведения в уголовном деле. На момент дорожно-транспортного происшествия Пантелеев А.В. с ФИО4 в трудовых отношениях не состоял.

Ответчик Лопухина Т.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Болотова А.Г.

Представитель ответчика Лопухиной Т.М. Болотов А.Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении Лопухиных, просил отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пантелеев А.В., который управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании письменной доверенности, соответственно являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Лопухин А.С., законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – Лопухина О.А. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях по доверенности управлял Пантелеев А.В., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 г., с учетом определения от 14 февраля 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ерастовой В.В. на содержание ее несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в качестве возмещения вреда, в связи со смертью кормильца денежную сумму ... руб. ... коп. за период с 22 марта 2009 г. по 22 июня 2013 г. и далее каждому ребенку по ... руб. ... коп. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения в высшем учебном заведении до достижения возраста 23 лет, с индексацией пропорционально повышению стоимости жизни.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В., действующей за несовершеннолетнюю ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Пантелеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, к Лопухиной Т.М., Лопухину А.С., ФИО5 о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежной суммы в размере ... руб. ... коп. за период с 22 марта 2009 г. по 22 июня 2013 г. и далее с 23 июня 2013 г. каждому ребенку по ... руб. ... коп. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения в высшем учебном заведении до достижения возраста 23 лет, с индексацией пропорционально повышению стоимости жизни, отказать».

На указанное решение суда истцом Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и её представителем Фетисовым А.Ю. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Заявителями решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лопухиной Т.М., Лопухину А.С. и ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Считают, что обязанность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – ФИО4, а поскольку он умер, на его наследников – Лопухину Т.М., Лопухина А.С. и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества. Также не согласны с решением суда по определению взысканного с Пантелеева А.В. ежемесячного размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, полагая, что спорные выплаты подлежали индексации с учетом уровня инфляции, начиная с 2003г. до вынесения решения.

Учитывая, что другие участвующие в деле лица решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ерастова В.В., ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель Ерастовой В.В. - Фетисов А.Ю. доводы апелляционной жалобы на решение суда поддержал.

Ответчики Лопухины, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Пантелеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Пантелеевой Л.С. судебной коллегии пояснила, что несмотря на то, что не обжаловали решение суда полагает обоснованными доводы жалобы истца относительно владельца источника повышенной опасности.

Прокурор Овчинникова Н.А. в своем заключении полагает решение суда подлежащим изменению относительно исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца по доводам жалобы, а в остальной части апелляционную жалобу стороны истца полагает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Пантелеев А.В., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., двигаясь в районе <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Уголовное дело №, возбужденное 08 апреля 2002 г. в отношении Пантелеева А.В. по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту данного дорожного происшествия, постановлением начальника ... от 22 марта 2011 г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по истечению срока давности).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о вине Пантелеева А.В., управлявшего автомобилем марки ..., р/з ..., в совершении указанного дорожного происшествия. Пантелеев А.В. решение суда не обжаловал, соответственно указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Установлено, что истец Ерастова В.В. является супругой погибшего ФИО3, а несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 – его детьми.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика Пантелеева А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вину Пантелеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с утратой близкого им человека, руководствуясь ст.ст.151, 1110 ГК РФ взыскал с ответчика Пантелеева А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетними детьми, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком в смысле абз.2 ст.1079 ГК РФ является Пантелеев А.В., который управлял автомобилем ..., р/з ..., принадлежавшим на праве собственности ФИО4.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вследствие дорожного происшествия является Пантелеев А.В. как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля ..., р/з ..., предпринимательской деятельностью от своего имени не занимался. В момент дорожного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Пантелеев А.В. При этом сам собственник автомобиля ФИО4 в салоне автомобиля на момент ДТП не был, оставался в <адрес>. Установлено, что ФИО4 и Пантелеев А.В. в трудовых отношениях не состояли. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в порядке судебного поручения ..., подтвердили наличие доверенности на право управление транспортным средством (л.д...., том ...). Обстоятельство того, что по происшествии свыше десяти лет не сохранилась доверенность на управление транспортным средством от ... 2002г., само по себе не свидетельствует о том, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, а не виновное в дорожном происшествии лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пантелеев А.В. в момент дорожного происшествия являлся в смысле ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в своих интересах и интересах своих пассажиров в связи их совместной деятельностью, на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля.

Сторона истца в апелляционной жалобе полагает, что по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего вследствие ДТП, надлежащим ответчиком является Пантелеев А.В., а по требованиям о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, ответственным является ФИО4 (его правопреемники). Однако в силу требований ст. 1079 ГК РФ такое толкование нормы материального права является неправильным, поскольку перед потерпевшими обязанность по возмещению вреда (материального и морального) лежит на владельце источника повышенной опасности. Более того, истцы предъявляют в исковом заявлении требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца как Пантелееву А.В., так и к Лопухиным (наследникам ФИО4).

Доводы жалобы о том, что Пантелеев А.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поскольку законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, по изложенным основаниям признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1068 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) потерпевшего учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что на иждивении погибшего находились двое несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения.

Производя расчет ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1086 ГК РФ, исчислил его размер исходя из ... доли среднемесячного заработка умершего, которую несовершеннолетние дети имели право получать на свое содержание при его жизни (включая погибшего).

Так, среднемесячный заработок погибшего ФИО3, согласно справки работодателя <данные изъяты>, по состоянию на апрель 2002 г. составлял ... руб. ... коп.

Рассчитывая размер доли от заработка ФИО3, которая причиталась каждому из несовершеннолетних детей, с учетом самого погибшего, суд первой инстанции правильно установил, что размер такой доли составляет ... руб. ... коп. на 2002 год.

Вместе с тем, нельзя согласиться с произведенной судом индексацией ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с учетом нижеследующего.

Гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, несколько раз изменяло порядок увеличения присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего сумм.

Согласно ст.1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ, действовавшей с 29.11.2002 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

При этом согласно статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действующей с 29.11.2002 г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Данная редакция статей 318 и 1091 ГК РФ действовала с 29.11.2002г. до 01.12.2011г.

При этом, как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с данными нормами размер заработка ФИО3, приходящегося на каждого ребенка, определенный по состоянию на апрель 2002 года, подлежит индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ

Расчет индексации за период с 2003 г. по 2011 г. выглядит следующим образом:

... х 1,12 (коэффициент индексации за 2003 год) х 1,1 (коэффициент индексации за 2004 год) х 1,11(коэффициент индексации за 2005 год) х 1,09 (коэффициент индексации за 2006 год) х 1,08 (коэффициент индексации за 2007 год) х 1,105 (коэффициент индексации за 2008 год) х 1,13 (коэффициент индексации за 2009 год) х 1,08 (коэффициент индексации за 2010 год) х 1,065 (коэффициент индексации за 2011 год)=... руб.

С 01 декабря 2011 г. статья 1091 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 01 декабря 2011 года законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В Чувашской Республике применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Чувашской Республике величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.

Поскольку судебной коллегией с 1 января 2011 года сумма возмещения вреда увеличена в соответствии с уровнем инфляции, установленным законом о Федеральном бюджете на 2011 год, следующая индексация должна проводиться по истечении года - с 01 января 2012 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике:

за 2012 год, определяемому как отношение величины прожиточного минимума за 4 квартал 2012 года к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года (... руб. в месяц в расчете на душу населения / ... руб. в месяц = 1,05),

за 2013 год, определяемому как отношение величины прожиточного минимума за 4 квартал 2013 года к величине прожиточного минимума за 4 квартал 2012 года (... руб. / ... руб. = 1,098).

Расчет индексации за указанный период выглядит следующим образом:

... руб. х 1,05 х 1,098=... руб.

Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца на одного ребенка по состоянию на 2013 год составит ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Пантелеева А.В. в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При расчете указанной задолженности возмещению подлежит ее реальная сумма, определяемая на период образования задолженности с учетом индекса инфляции на соответствующий год.

С учетом индексации сумма ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на одного ребенка должна составлять:

по состоянию на 2009 год – ... руб. ... коп. (... х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13), которая подлежит взысканию с 22 марта 2009 г.;

по состоянию на 2010 год – ... руб. ... коп. (... х 1,08),

по состоянию на 2011 год – ... руб. ... коп. (... х 1,065),

по состоянию на 2012 год – ... руб. ... коп. (... х 1,05),

по состоянию на 2013 год – ... руб. ... коп. (... х 1,098).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен быть произведен следующим образом:

за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – ... руб. ... коп. (... руб. х 9 мес.) + (... руб.:31 х 9 дней);

за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. – ... руб. ... коп. (... руб. х 12 мес.);

за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. – ... руб. ... коп. (... руб. х 12 мес.);

за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – ... руб. ... коп. (... руб. х 12 мес.);

за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. – ... руб. ... коп. (... руб. х 12 мес.).

Следовательно, задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2013 г. (то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с иском) составляет ... руб. ... коп. на одного несовершеннолетнего.

Начиная с 01 января 2014 г., с ответчика Пантелеева А.В. в пользу истицы подлежат взысканию ежемесячно суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца по ... руб. ... коп. на каждого несовершеннолетнего с индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 1091 ГК РФ), в указанной части иска к Пантелееву А.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с Пантелеева А.В. в пользу ФИО1, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ... руб. ... коп. и ежемесячно, начиная с 01 января 2014 г. по ... руб. ... коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией согласно действующему законодательству. Также следует взыскать с Пантелеева А.В. в пользу ФИО2, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ... руб. ... коп. и ежемесячно начиная с 01 января 2014 г. по ... руб. ... коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины, с ответчика Пантелеева А.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 г. изменить в части взыскания с Пантелеева А.В. в пользу Ерастовой В.В. возмещения вреда в связи со смертью кормильца в интересах ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, и расходов по госпошлине, изложив решение суда по указанным исковым требованиям в следующей редакции:

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу ФИО1, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ... (...) руб. ... коп. и ежемесячно, начиная с 01 января 2014 г. по ... (...) руб. ... коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу ФИО2, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность за период с 22 марта 2009 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ... (...) руб. ... коп. и ежемесячно начиная с 01 января 2014 г. по ... (...) руб. ... коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Пантелеева А.В. в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме ... (...) руб. ... коп.».

В остальной части апелляционную жалобу истца Ерастовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и её представителя Фетисова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: