Решение по делу № 22-3542/2024 от 01.10.2024

Судья Кожухов С.А.                                                                                      Дело № 22-3542

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

адвоката Слотина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года, которым

Пахунов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО12 <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Слотина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Пахунов Р.Р. признан виновным в краже денежных средств потерпевшей    Т.Е.У., совершённой в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пахунова Р.Р. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глазова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу          ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Признавая Пахунова Р.Р. виновным в тайном хищении в крупном размере денежных средств у потерпевшей Т.Е.У., суд основывался на доказательствах, изобличающих осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о размере причинённого потерпевшей ущерба.

Показания потерпевшей Т.Е.У. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагала обстоятельства случившегося.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пахунова Р.Р. потерпевшей, о недостоверности показаний в силу преклонного возраста, равно как и противоречий в её показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания потерпевшей, в том числе о размере похищенных денежных средств, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Т.Ю.А., С.Д.А., Ф.И.Г.,     Р.Ю.Н, Б.А.В., С.И.Р., Г.А.В., В.В.И., К.Л.В., У.А.И., М.А.Н., протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, как и признательные показания осуждённого Пахунова Р.Р. об обстоятельствах совершённого им преступления, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 руб., установленной примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно посчитал доказанной вину          Пахунова Р.Р. в тайном хищении имущества потерпевшей Т.Е.В. в крупном размере и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с принесением извинений потерпевшей стороне и состоянием здоровья осуждённого.

Оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, Пахунов Р.Р. был задержан в связи с подозрением в совершении данного преступления, добровольно похищенное имущество не выдал, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, следователю не представил.

В качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль Пахунова Р.Р. за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание данные о личности Пахунова Р.Р., его трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижение целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года в отношении Пахунова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.А. Краев

Судьи                                        М.Н. Богров

Н.В. Максимова