Решение по делу № 33-26837/2024 от 23.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2014-003853-14

Рег. №: 33-26837/2024    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года гражданское дело № 2-5219/2014 по частной жалобе ООО «ПКО Камелот» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу № 2-5219/2014 удовлетворен иск ООО «Миктум» к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2015 года.

06 июня 2024 года ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор цессии от 06 мая 2024 года № 06/05/2024 между ООО «ПКО Миктум» и ООО «ПКО Камелот» об уступке прав требований, в том числе по указанному решению суда (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 09 апреля 2018 года.

Заявитель ссылался на то, что по указанному делу возбуждалось исполнительное производство, которое не прекращено, в связи с чем судом первой инстанции был направлен запрос в службу судебных приставов, ответ не поступил до вынесения оспариваемого определения.

Между тем, к частной жалобе заявитель приложил сведения с официального сайта ФССП России, из которого следует, что Кировским РОСП возбуждено 20 сентября 2018 года исполнительное производство № 105168/18/78004-ИП на основании исполнительного листа от 18 августа 2015 года № 006201206 с суммой задолженности – 248 201,49 руб., совпадающей с суммой долга, взысканной решением суда по настоящему делу (т. 2 л.д. 53), исполнительное производство по настоящий момент не окончено.

Указанные сведения принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции заявленные обстоятельства не проверены.

Указание суда на то, что представлены доказательства возбуждения исполнительного производств по иному делу 2-3451/2014 на сумму 493 199,27 руб. (т. 2 л.д. 33), действительно является правильной, однако суд не получил ответ на запрос из Кировского РОСП относительно возбужденного в отношении Борисова А.А. исполнительного производства (т. 2 л.д. 37), тогда как такое исполнительное производство возбуждалось и не оканчивалось.

Таким образом, определение суда следует отменить, заявление – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заменить взыскателя ООО «Миктум» на ООО «ПКО Камелот» по гражданскому делу № 2-5219/2014 по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года.

Судья