Решение по делу № 22К-992/2022 от 29.04.2022

Судья Хохрякова М.В. 22-992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               31 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

заявителя П А.Н.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела –

Л.Ю,Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, которым

П А.Н.,

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Т.Ю.В.ю от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15885 от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя П А.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Фатыхова И.Р., выступление заявителя П А.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Т Ю.В. 25 февраля 2022 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в ходе разбирательства было установлено, что 28 мая 2020 года во дворе дома <адрес> Л.Ю.Р. из хулиганских побуждении напал на него, нанес побои и применил удушающий прием, что зафиксировано судмедэкспертом. Он неоднократно обращался в орган полиции о возбуждении уголовного дела в отношении Ломаева Ю.Р., но ему под различными предлогами было отказано. Считает, что бездействие сотрудников ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску дает для дальнейших безнаказанных действий Л.Ю.Р.., так как последний вновь нанес ему побои 5 октября 2020 года.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. В ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами полиции проведены проверочные мероприятия, в том числе опрошены лица, имеющие отношение к событиям, указанным в сообщении, проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, на основании которых уполномоченным на то лицом сделан верный вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе П А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя тому соответствующие доводы, что и в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда от 21 марта 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу П А.Н. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Фатыхов И.Р., ссылаясь на обстоятельства, установленные органом дознания в ходе проведения процессуальной проверки по жалобе заявителя, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в нем приведены фактические и правовые мотивы принятия процессуального решения, а в материалах проверки содержатся достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Л Ю.Р. признаков преступления. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

П А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Л Ю.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Родькина С.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе П А.Н. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.    

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так суд, оставляя жалобу заявителя П А.Н. без удовлетворения, указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки исполняющим обязанности начальника органа дознания 25 февраля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления органом дознания не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению П А.Н. органом дознания проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом дознания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым органом дознания решением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, которым П.А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Т Ю.В. от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15885 от 28 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР      С.Г. Митрофанов