Решение по делу № 33-6449/2024 от 11.07.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело №

Судья ФИО6                                                                                             УИД 05RS0№-29

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                 г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

    судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности и сведений о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 500 кв.м, расположенный г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а; аннулировании записей о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на данный земельный участок за № ФИО15-05/001/2018-5 от <дата> и № ФИО16-05/001/2018-6 от <дата>; аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером ФИО17, площадью 500 кв.м, расположенного г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а и снятии его с государственного кадастрового учета.

       Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной проверки по обращению МОО по ГРО «Семендер» и проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, установлено, что данный земельный участок не огорожен, не освоен, строительные работы не ведутся, что подтверждается актом № от <дата>

При изучении материалов было выявлено, что указанный земельный участок был образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером ФИО31, который поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №, выданного на имя ФИО4

В соответствии с полученным ответом Управления по делам архивов г. Махачкалы данное постановление главы администрации г. Махачкалы имеется в архивах.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждому, земельный участок не огорожен, не освоен и не используется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земельного участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что приведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику по схожим делам, указывает, что судом не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, установление, вступила ли первая собственница, а в последующем и второй собственник во владение земельным участком, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка. Полагает, что сам по себе факт вынесения решения № от <дата> о распределении земельных участков под индивидуальное строительство, которым первичному собственнику распределен земельный участок площадью 0,1 га, без реального исполнения данного решения не свидетельствует о фактическом, выбытии земельного участка из владения муниципалитета с даты, вынесения постановления. Судом не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади, минимальным значениям для данной местности.

Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо первичные землеотводные документы. Указывает, что суд критически должен был отнестись к акту № от <дата> обследования земельного участка, составленному администрацией <адрес> г. Махачкалы, которая не уполномочена обследовать земельные участки, составлять акты, согласовывать границы, выдавать землеотводные документы и вообще каким-либо образом заниматься земельными вопросами, в связи с чем акт не подлежал применению, а сделанные на основании него выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются преждевременными. Кроме того, на дату составления акта обследования земельного участка глава администрации <адрес> не являлся работником Администрации г. Махачкалы или ее уполномоченных структурных подразделений, а был работником <адрес> г. Махачкалы, который в силу Закона Республики Дагестан от <дата> № являлся самостоятельным муниципальным образованием со статусом «внутригородской район».

Указывает, что судом не учтено, что экспертом взят за основу топографический план, выполненный ООО «Кадастр-строй» <дата>, то есть через 22 года после постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №, что недопустимо, поскольку ООО «Кадастр-строй» является частной коммерческой организацией, составленный ею топоплан лишь отражает фактическую ситуацию и расположение неких объектов на местности в 2016 году, а не является актом выноса границ земельного участка в натуру, составленным уполномоченным органом публичной власти в соответствии действовавшим в 1994 году законодательством. По этой причине сделанный на основе такого заключения эксперта вывод суда о том, что фактические границы земельного участка ФИО20 находятся в кадастровых первичных границах земельного участка ФИО32, является ошибочным. Учитывая требования СанПиН 2.1.41110-02, а также общую ширину земельного участка в 6 метров, полагает, что земельный участок для жилищного строительства в данной местности не мог быть предоставлен и образован. Прохождение по спорной территории водопровода и газопровода подтверждается актом осмотра и фотографиями, представленными в дело истцом, что не получило должной оценки суда.

    В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, о чем в ЕГРН <дата> сделаны соответствующие записи регистрации права за № ФИО22-05/001/2018-6 и № ФИО23-05/001/2018-5.

Из материалов реестрового и кадастрового дел усматривается, что данный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером ФИО33, поставлен на кадастровый учет <дата>

Согласно сведениям выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО34, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а, первоначально было зарегистрировано за ФИО9

Основанием для регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО35 и постановки <дата> данного земельного участка на государственный кадастровый учет согласно реестровому делу послужило постановление администрации г. Махачкалы № от <дата>

В соответствии с имеющимся в кадастровом деле постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении гражданам земельных участков под индивидуальное строительство, размером по 0,1 га каждый, в <адрес>, в том числе пунктом 701 – ФИО4 «с/с 3 чел, прож. 8-я Таркинская, <адрес>».

Данное постановление имеется на хранении в документах архивного фонда администрации г. Махачкалы, что подтверждается представленной Управлением по делам архивов администрации г. Махачкалы архивной выпиской от <дата> № из постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером ФИО36 также имеются топографический план, межевой план земельного участка, акт обследования земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата> №, составленному администрацией <адрес> г. Махачкалы, ФИО4 в соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> занимает земельный участок №-а в МКР №, расположенный по <адрес>-а, на день обследования определена освоенность земельного участка – на земельном участке построен фундамент.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО37 перешло от ФИО4 к ФИО3

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ФИО38, площадью 1000 кв.м, был разделён на два земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, <адрес>, уч. 213-а.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 перешло от ФИО3 к ФИО2

Затем ? доля земельного участка с кадастровым номером ФИО26 по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 была продана ФИО1

Требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим обоснованы доводами о том, что в нарушение норм земельного законодательства о предоставлении земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> путем отвода земельного участка на местности данная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, что свидетельствует о том, что в установленном порядке земельный участок не предоставлялся. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельный участок нарушает законные права истца как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО2 и ФИО1 не реализуют своих прав собственников земельного участка, в том числе права владения.

Истцом Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не является владельцем земельного участка, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, спорный земельный участки не освоен, не огорожен, поставлен на кадастровый учет без учета охранных зон линейных объектов (газопровода и водовода), по участку проходят линии газопровода и водовода, участок поставлен на кадастровый учет на придорожной полосе Федеральной дороги Р-215, образован в нарушение требований п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером ФИО27 постановлен на кадастровый учет <дата>, образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером ФИО39. Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером ФИО40 на кадастровый учет, как выше указано, послужили постановление администрации г. Махачкалы № от <дата>, топографический план земельного участка, акт обследования земельного участка от <дата> №, составленный администрацией <адрес> г. Махачкалы, межевой план земельного участка, составленный <дата> кадастровым инженером, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно выводам заключения экспертов от <дата> фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО28 находятся в кадастровых и первичных границах земельного участка с кадастровым номером ФИО41, какие-либо строения на участке отсутствуют.

Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы заявлены требования о признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ФИО29.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, истцом не представлено доказательств, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорный земельный участок и нахождении участка в его владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 однозначно владеют земельным участком.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО1 права собственности на участок.

Требования управления об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также о признании недействительной и погашении записей о праве собственности на земельный участок являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, данные требования также не могли быть удовлетворены.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Махачкалы в феврале 1994 г. вынесено постановление о выделении ФИО4 земельного участка, площадью 1000 кв.м, из которого в последующем был образован спорный земельный участок, <дата> администрацией <адрес> г. Махачкалы составлен акт обследования земельного участка, <дата> составлен топографический план участка, данные в ГКН о данном земельном участке были внесены <дата> и <дата> зарегистрировано право собственности на участок первичного собственника ФИО4

Таким образом, управление имело возможность располагать полной информацией о земельном участке с 1994 года.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2016 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Спорный земельный участок был предоставлен первичному собственнику – ФИО4 на основании постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>, что свидетельствует об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком управлением представлен в суд акт планового (рейдового) осмотра обследования спорного земельного участка, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером ФИО30, из чего следует, что иск управления о признании права собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о прохождении в границах спорного земельного участка водопровода и газопровода судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Кроме того, согласно ответу АО «Газпром Газораспределение Махачкала» земельный участок с кадастровым номером ФИО42 не нарушает охранную зону и нормативные требования отрасли относительно газопровода низкого давления <адрес>мм.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.К. Абдуллаев

Судьи                                Г.М. Антонова

                                        З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>