Решение по делу № 33-5909/2019 от 03.10.2019

                                        № 2-743/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5909/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.И. Яковлева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Беловой О. Ю., удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л. И. в пользу Беловой О. Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойка – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л. И. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубль
... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Беловой О.Ю., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.И., уточнив требования, просила взыскать стоимость некачественного товара ... рублей ... копеек, неустойку
... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, возложить обязанность осуществить возврат некачественного товара своими силами и за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору розничной купли-продажи Беловой О.Ю. был приобретен профнастил в количестве 24 штук общей стоимостью ... рублей, конек плоский по цене ... рублей, ветровая доска за ... рублей. В июле 2018 года на листах профнастила стала появляться ржавчина, которая увеличивалась в размерах. <ДАТА> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов по доставке и монтажу ввиду продажи некачественного товара. <ДАТА> потребителем получен письменный ответ о необходимости согласовании времени для составления акта осмотра профнастила, однако, предложений по согласованию времени и даты осмотра от ответчика не поступило. Полагала, что нарушенное право потребителя подлежит восстановлению избранным способом.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Белова О.Ю., её представитель Цветкова Т.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что гарантия на товар не предоставлялась.

Представитель ответчика ИП Кондратьевой Л.И. Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на истце. Полагал, что недостатки возникли вследствие нарушений Беловой О.Ю. правил перевозки, хранения и монтажа профнастила, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кондратьевой Л.И.
Яковлев А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт передачи потребителю некачественного товара не установлен, компенсация морального вреда завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Беловой О.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не исключившей вероятность возникновения недостатков товара по производственным причинам, имевшим место до его передачи потребителю, а также, приняв во внимание, что потребителю не была предоставлена информация об условиях транспортировки и хранения товара, обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей
... копеек с применением мер судебной защиты, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей, размер которых снижен с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом профнастил был продан поставщиком ООО «Компания Металл Профиль» покупателю
ООО «Профиль Центр» по договору поставки от <ДАТА>, по условиям которого на товар заводом-изготовителем предоставлена гарантия, прекращающая действие при несоблюдении правил транспортировки и хранения товара.

В свою очередь ООО «Профиль Центр» по договору поставки продало этот товар ИП Кондратьевой Л.И., которая <ДАТА> по договору розничной купли-продажи передала Беловой О.Ю. профнастил, конек плоский, ветровую доску и комплектующие материалы, общей стоимостью ... рубль. Гарантия на товар ИП Кондратьевой Л.И. не установлена.

В июле 2018 года, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара, истцом были обнаружены на девяти листах профнастила недостатки в виде увеличивающейся ржавчины, о чем в сентябре 2018 года была извещена ответчик.

Письменные документы, подтверждающие исполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю всех необходимой информации о требованиях к транспортировке и эксплуатации товара, ответчиком не представлены.

Факт наличия недостатков товара подтвержден заключением судебной экспертизы №... от <ДАТА>, установившей, что дефект в виде ореолов порошкообразного налета белого цвета на внешних лицевых поверхностях девяти профильных листов может относиться как к производственным дефектам, причиной образования, которого является нарушение технологии изготовления изделий, так и к дефектам непроизводственного характера, по причине нарушения и (или) несоблюдения условий хранения и упаковки.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области непродовольственных товаров, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В сложившейся правовой ситуации с учетом предоставления на товар гарантии первым поставщиком покупателю ООО «Профиль Центр», а также с учетом вывода эксперта о вероятных производственных причинах возникновения недостатков, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний в области строительных материалов, оснований к отказу в предоставлении мер судебной защиты в отношении конкретного потребителя не усматривается.

С учетом изложенного поводов для иных выводов, кроме тех, что сделаны судом первой инстанции, а также поводов для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ИП Кондратьевой Л.И. Яковлева А.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.И. Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: