Решение от 02.11.2022 по делу № 33-8432/2022 от 28.09.2022

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-8432/2022 (№ 2-1341/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-006332-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.В.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 года по гражданскому делу

по иску акционерного общества «Нептун» к Ф.В.А., Ф.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенные права, встречному иску Ф.В.А. к акционерному обществу «Нептун» о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и Ф.В.А., Ф.Е.О. заключен кредитный договор № ***, в рамках которого Ф.В.А. и Ф.Е.О. предоставлен кредит в размере 1 359 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность Ф.В.А., Ф.Е.О. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>.

Права на инвестирование в строительстве квартиры, расположенной по адресу <адрес> переданы в залог кредитору на основании договора о залоге № ***.

Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 359 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в порядке, предусмотренном ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет денежных средств, предоставленных К.А.В. Согласно п.17 ст.189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на дату принятия определения о завершении конкурсного производства переходят на К.А.В.

Таким образом, права требования, по заключенному с Ф.В.А., Ф.Е.О. кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, от АКБ «АлтайБизнес Банк» (АО) с ДД.ММ.ГГ перешли к К.А.В.. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ права требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «Нептун».

В установленный графиком погашения задолженности срок, заемщиком не осуществлено погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 651 211 руб. 56 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в том числе: сумма основного долга 819 727,20 руб., сумма процентов: 419 603,76 руб., сумма неустойки в соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора 411 880,60 руб.

До настоящего времени ответ на направленную претензию не получен, кредитная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором АО «Нептун» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1651211,56 руб., в том числе: основной долг 819 727,20 руб., проценты по кредитному договору 419603,76 руб., неустойка 411 886,60 руб., взыскать солидарно проценты за пользованием кредитом в размере 14,35 % годовых с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения основного долга, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - права на инвестирование в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 718 939,82 руб.

Ответчик Ф.В.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Нептун» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГ № *** прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный договор залога является прекращенным, поскольку заемщиком указанные в п.1, 4.1.3.1.2 договора о залоге действия произведены не были, в связи с чем АКБ «АлтайБизнесБанк» (АО) в адрес Ф. было направлено уведомление, в котором банк требовал в срок до 2017 года зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и оформить закладную по составленной кредитором форме и передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ф.В.А. и Ф.Е.О. ни в 2017 году, ни на момент подачи искового заявления, обозначенные действия совершены не были, не смотря на дату приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с января 2018 года банку было известно о нарушении его прав, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2021 года. Само по себе подписание акта-приема передачи объекта недвижимости исключает возможность обращения взыскания на имевшийся предмет залога - «право на инвестирование в строительство квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> поскольку правоотношения заемщиков и жилищно-строительного кооператива считаются прекращенными с момента принятия пайщиками объекта инвестирования, т.е. с момента исполнения сторонами своих обязательств по договору *** о членстве в ЖСК «Павловский тракт 293».

На основании договора от ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформлено в общую долевую собственность несовершеннолетних Ф.А.В. (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ), Ф.С.В. (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ), Ф.М.В. (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) и Ф.А.В. (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) - по ? доли в праве собственности на квартиру у каждого.

На спорный объект недвижимости ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, собственниками квартиры на данный момент являются несовершеннолетние, обращение взыскания на названную квартиру не может быть осуществлено, в том числе по причине нарушения прав несовершеннолетних.

В этой связи договор залога от ДД.ММ.ГГ № *** должен быть признан прекращенным, а исковые требования АО «Нептун» в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 года исковые требования АО «Нептун» к Ф.В.А., Ф.Е.О. удовлетворены частично.

С Ф.В.А., Ф.Е.О. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Нептун» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 122 715,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг 799459,89 руб., проценты за пользование кредитом 123 255,88 руб., неустойка 200 000 руб. Кроме того, взыскана неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу (на дату вынесения решения суда 799 459,89 руб.) и на сумму процентов за пользование кредитом (на дату вынесения решения суда 123 255,88 руб.) с последующим уменьшением остатка задолженности на сумму погашенной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В остальной части исковых требований АО «Нептун» отказано.

С Ф.В.А., Ф.Е.О. в пользу АО «Нептун» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190,08 руб.

Встречный иск Ф.В.А. к АО «Нептун» о признании договора залога прекращенным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, снизить размер неустойки до 20 000 руб. В обоснование жалобы указал, что размер присужденной неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик является отцом четверых несовершеннолетних детей. 200 000 рублей для семьи значительная сумма. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку основанием для прекращения залога является истечение срока исковой давности по основному обеспеченному залогом требованию, вытекающему из кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и Ф.В.А., Ф.Е.О. был заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 359 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Кредит предоставлялся заемщикам на следующих условиях.

С даты заключения договора по дату возврата кредита установлена процентная ставка в размере 14,35% годовых. Процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пункта в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и в результате несчастного случая и/или болезни. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляет 13,65% годовых.

Срок пользование кредитом с даты фактического предоставления денежных средств по последнее число 180-ого календарного месяца.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Заемщик обязуется осуществлять платеж счёт возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Установлен размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - 17841,22 руб.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 30 (тридцать) календарных дней.

В случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), г. Барнаул Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в порядке, предусмотренном ст. 189.93 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет денежных средств, предоставленных К.А.В. Согласно п.17 ст.189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении производства все права, принадлежавшие АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на дату принятия определения о завершении конкурсного производства перешли на К.А.В.

ДД.ММ.ГГ между К.А.В. и АО «Нептун» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем права требования по кредитному договору перешли к АО «Нептун».

Согласно п.1.2. договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ уступаемое требование включает в себя право требования уплаты суммы основного долга 819 727,20 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из процентной ставки 14,35 % годовых - 223 337,48 руб., не оплаченных на момент заключения настоящего договора, право требования уплаты предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, подлежащей начислению до полного исполнения заемщиком обязательства, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не оплаченных на момент заключения настоящего договора, иные, связанные с исполнением кредитного договора требования и права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также право требования расторжения договора и досрочного выполнения всех предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика.

В связи с тем, что в установленный графиком погашения задолженности срок заемщиком не осуществлено погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 651 211 рублей 56 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в том числе: сумма основного долга: 819 727,20 руб., сумма процентов: 419 603,76 руб., сумма неустойки 411 880,60 руб.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между АКБ «АлтайБизнесБанк» и ответчиками заключен договор залога № *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом договора залога явилось имущественное право - право инвестирования в строительство квартиры по вышеуказанному адресу. Предмет залога принадлежал залогодателю по договору *** о членстве в ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору *** о членстве в ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ. Должником по отношению к залогодателю является жилищно-строительный кооператив «<адрес>», который обязуется передать залогодателю в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ЖСК «<адрес>» передал, а Ф.В.О. и Ф.Е.О. приняли в собственность вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ указанная квартира зарегистрирована за ответчиками по праву совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись ***.

ДД.ММ.ГГ ответчиками Ф., действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ, Ф.С.В., ДД.ММ.ГГ, Ф.М.В., ДД.ММ.ГГ, Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ, была заключен договор о передаче в общую долевую собственность детей вышеуказанной квартиры по ? доли <данные изъяты>

Право общей долевой собственности детей на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, проверив расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, снизив, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию не в полном объеме применительно к процентам за пользование кредитом, размер которых ограничен периодом начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитом подлежащих начислению до фактического погашения основного долга.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета залога - право инвестирования в строительство квартиры (имущественное право), поскольку обязательства по договору инвестирования, ЖСК «Павловский тракт 293» исполнены. Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора залога прекращенным по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с несостоятельностью доводов ответчиков, не основанных на законе.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также отказа во взыскании процентов до фактического исполнения обязательств и отказа в обращении взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 11 договор залога № *** от ДД.ММ.ГГ действие договора залога прекращается выполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку судом установлены основания для взыскания задолженности по кредитному договору, оснований для признания договора залога прекращенным, по доводам встречного искового заявления об истечении срока исковой давности, не имеется.

Иных, предусмотренных законом оснований для признания договора залога прекращенным, ответчиком не заявлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя подлежащую взысканию неустойку суд первой инстанции, учитывая, что она начислена истцом только на основной долг и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период, без учета платежей по которым срок исковой давности истцом пропущен, составит 408 524 руб. (799 459,89 х 0,1% х 511 дней).

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, с ответчиков судом взыскана неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу и на сумму процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если истцом заявлено о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, неустойка на дату принятия решения суда не исчислена, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГ) судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга составляет 756 289 руб. (799 459,89 х 0,1% х 946 дней) и 53 493 руб. (123 255,88 х 0,1% х 434 дня) – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ее разумности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности ее снижения, с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 160 000 рублей, поскольку иное существенно нарушит баланс законных прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды стороны нарушившей обязательства.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 799 459,89 ░░░.) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 123 255,88 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.