Решение по делу № 2-1980/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1980/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Меренкова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порадовского Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Топразбор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Порадовский М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК Ф 05.06.2018 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топразбор» (далее ООО «Топразбор») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 13 ноября 2017г. в ООО «Топразбор» разместил заказ на покупку головки блока цилиндров <данные изъяты>» в сборе, на сумму 83 000 рублей. В тот же день Порадовским М.Н. была произведена предоплата в размере 40 000 рублей (копия чека №б/н от 13 ноября 2017г.). 07.12.2017г. по телефону истцу сообщили о поступлении заказа. 08.12.2017г. при визуальном осмотре заказанного товара истцом были обнаружены дефекты головки блока цилиндров (ГВЦ) - скол на «проставке» головки и «залом» шпильки головки, о чем сообщено представителю ООО «Топразбор». Дефект - залом шпильки был устранен специалистами ответчика и предоставлена скидка на заказ в размере 12 000 рублей. 12.12.2017г. Порадовским М.Н. был внесен остаток оплаты в размере 31 000 рублей. Таким образом, стоимость заказа составила 71 000 рублей. После получения головки блока цилиндров Порадовский М.Н. обратился в специализированный сервис для установки ее на автомобиль. Специалистами сервиса был выявлен дефект плоскости головки и клапанов в количестве 13 штук, в связи с чем, было отказано в ее установке по причине непригодности для эксплуатации. После чего Порадовский М.Н. был вынужден дважды 15.12.2017г. и 19.12.2017г. обращаться с претензиями в ООО «Топразбор» с просьбой о замены товара, либо возврата денежных средств, однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения. Для целей фиксации недостатков товара, 21.12.2017г. Порадовский М.Н. обратился к <данные изъяты>., для составления дефектной ведомости товара, стоимость услуг по дефектовке составила 6 600 рублей. На основании изложенного, Порадовский М.Н. просит взыскать с ответчика свою пользу возврат стоимости товара - 71000 рублей; неустойку за период с 25.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 1% от стоимости товара – 71 000 рублей, убытки – 6 600 рублей.

Истец Порадовский М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Меренков О.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Топразбор», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации юридического лица, согласно сведений сайта ФНС России, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что «Топразбор» (ОГРН 1162468113477) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2016 г., основным видом деятельности является техническое облуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. Кроме того, одним из дополнительных видов деятельности общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ( выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 г.).

Согласно копия чека от 13.11.2017 г., Порадовский М.Н. приобрел в ООО «Топразбор» головку блока в сборе <данные изъяты> стоимостью 83 000 рублей. На чеке имеется отметка о внесенной предоплате в размере 40 000 рублей. Также на чеке имеется отметка о том, что цена товара снижена до 71 000 рублей, и о том, что от Порадовского М.Н. дополнительно получено 31 000 рублей. На товар установлена гарантия в 3 месяца, в подтверждение чего на чеке имеется печать ООО «Топразбор» и подпись уполномоченного лица.

Между тем, в соответствии с дефектной ведомостью от 21.12.2017 г., составленной ИП Дорофеевым А.Д. в ходе проверки головки блока цилиндров (ГБЦ) ММС Fuso 6М60 обнаружены следующие дефекты: вмятина на привалочной плоскости ГБЦ, допуск при шлифовании – 0,05 мм; утопание седло-клапана: выпускного клапана не соответствует норме – 12 шт (соответствует норме 11 шт.; замена направляющего клапана – 24 шт.; к замене выпускных клапанов – 12 шт. (износ по тарелке клапана); дефект выпускного клапана 1 шт. (деформирован). Установить данную ГБЦ без ремонта не допустимо.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае, на ответчике ООО «Топразбор».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества, либо возврате уплаченных за него денежных средств, ответчиком суду не представлено, выводы ИП Дорофеева А.Д. в дефектной ведомости от 21.12.2018 г. ответчиком также не оспорены и соменений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, требования Порадовского М.Н. о возврате ответчиком-продавцом стоимости товара не надлежащего качества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в сумме 71 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела Порадовский М.Н. обращался к ответчику 18.12.2017 г. и 25.12.2017 г. с претензиями о замене головки блока цилиндров, либо возврате уплаченных денежных средств в сумме 71 000 рублей.

Поскольку, как было указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего товара, либо возврата денежных средств, суд определяет размер неустойки, исходя из стоимости оплаченного товара в размере в размере 113 600 рублей, исходя из следующего расчёта: 71 000 руб. х 1% х 160 дн. (с 28.12.2017 г. (по истечении 10 дней после предъявления 1-ой претензии 18.12.2017 г.) по 05.06.2018 г. (дату вынесения решения).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, когда сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика ООО «Топразбор» в пользу истца Порадовского М.Н. подлежат взысканию неустойка в размере 71 000 рублей.

Порадовским М.Н. заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по подготовке дефектной ведомости от 21.12.2017 г., согласно акта выполненных работ № от 09.01.2018 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу Порадовского М.Н. в возмещение расходов по изготовлению дефектной ведомости 6 600 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 74 300 рублей (71 000 руб. + 71 000 руб. + 6 600 руб. = 148 600 руб. * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порадовского Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» в пользу Порадовского Михаила Николаевича уплаченные за товар денежные средства – 71 000 рублей; неустойку – 71 000 рублей; убытки - 6 600 рублей; штраф – 74 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» госпошлину в доход местного бюджета 4 172 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2018 года