Решение по делу № 33-3507/2021 от 22.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                          Дело № 2-954/2021 г.

                                  (№ 33-3507/2021)

                        УИД RS0002-01-2020-006774-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балабановича Владислава Игоревича и ООО «Гравионт-Проект» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года по иску Балабановича Владислава Игоревича к ООО «Гравионт-Проект» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Балабановича В.И. по доверенности Громак Е.А. и объяснения представителя ООО «Гравионт-Проект» по доверенности Штепа А.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанович В.И. обратился в суд с иском к ООО «Гравионт-Проект» взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 октября 2018 г. заключил с ООО «Гравионт-Проект» договор строительного подряда № 80930/2, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Зеленоградский район, КН № общей площадью 199,4 кв.м общей сметной стоимостью 2525500 руб., в течении 60 дней с момента внесения первого платежа.

Поскольку первый платеж в размере 945000 руб. был перечислен подрядчику 2 ноября 2018 г., последний должен был приступить к началу работы не позднее 13 ноября 2018 г. и завершить их до 13 февраля 2019 г.

Между тем работы на объекте не закончены, часть работ выполнена с существенными нарушениями и отклонением от проекта, также имеется расхождение сметного и фактического объема выполнения работ и использования строительного материала. Акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

17 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора.

В соответствии с заключением ООО «Декорум» № 149/20 от 11.01.2021 г. стоимость невыполненных работ составляет 673424 руб., стоимость устранения недостатков работ – 1157161 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 715, 717 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ (неосвоенные денежные средства) по договору в сумме 673424 рублей; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 1157161 рубль; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 7.5 договора в размере 3% от стоимости невыполненных работ, за период с 14.02.2019 г. по 11.01.2021 г. в сумме 14101498,46 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств за невыполненные работы в размере 3% в день, начиная с 28 сентября 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства (не более цены договора строительного подряда); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Гравионт-Проект» в пользу Балабановича Владислава Игоревича взысканы денежные средства по договору строительного подряда № 80930/2 от 10.10.2018 в размере 673424 рублей, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1157161 рубля, договорная неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего – 2840585 рублей, в остальной части иска – отказано.

С ООО «Гравионт-Проект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20152,93 рублей.

В апелляционной жалобе Балабанович В.И. просит решение в части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору подряда отменить, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать указанную неустойку, начиная с 28 сентября 2020 г. за каждый день просрочки в размере 3% в день до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ошибочность вывода суда об аналогичной правовой природе договорной и законной неустоек и, соответственно, двойном взыскании за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Обращает внимание, что договорная неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до момента расторжения договора, а законная – за просрочку возврата денежных средств (неотработанный аванс) и стоимости устранения недостатков после расторжения договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО «Гравионт-Проект» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фактически Балабанович В.И. не внес в оплату по договору строительного подряда свои личные средства в сумме 1127474 руб. в момент его подписания 18 октября 2018 г., а подрядчиком справка о получении этой суммы была выдана истцу для целей получения социальных выплат (субсидии и средств материнского капитала). Таким образом, истец сам нарушил условия договора об оплате, соответственно в силу ст. 328 ГК РФ подрядчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по строительству объекта или отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что любая приостановка или задержка, в том числе, из-за обстоятельств, связанных с оплатой, увеличивает сроки выполнения работ на время такой задержки. Поскольку сам истец не произвел оплату по договору, то он не вправе требовать встречного исполнения обязательства по договору строительного подряда.

Балабанович В.И. представил письменные возражения на жалобу ООО «Гравионт-Проект», в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание истец Балабанович В.И., третьи лица Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. между Балабановичем В.И. и ООО «Гравионт-Проект» заключен договор строительного подряда № 80930/2, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Зеленоградский район, КН 39:05:040603:359, общей площадью 199,4 кв.м, общей стоимостью 2525 500 руб. в течении 60 рабочих дней с момента их начала, определенного не позднее 10 дней со дня внесения первого платежа.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости создаваемого жилого дома производится за счет собственных средств заказчика; средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0210717; средств, предоставленных заказчиком в виде социальной выплаты на приобретение жилья (создание жилого дома) в сумме 945000 рублей, выделяемой на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты серии МС № 054-18 от 31.05.2018.

18 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым п. 4.2 изложен в новой редакции, а именно: денежные средства социальной выплаты в сумме 945000 рублей перечисляются на счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня предъявления в банк договора; средства материнского капитала в размере 453026 рублей перечисляются на счет подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами договора; не позднее 18.10.2018 г. заказчик обязуется оплатить подрядчику 1127474 рублей.

Из справки ООО «Гравионт-Проект» № 81023 от 23 октября 2013 г., выданной Балабановичу В.И., следует, что последний внес в счет уплаты цены договора строительного подряда № 80930/2 от 10.10.2018 г. денежные средства в сумме 1127474 руб., оставшаяся сумма к оплате – 1398026 руб.

Сторонами не оспаривалось, что платеж на сумму 945000 руб. поступил на счет подрядчика 2 ноября 2018 г., платеж на сумму 453026 руб. поступил 13 декабря 2018 г., то есть всего за счет социальных выплата оплата по договору произведена на общую сумму 1398026 руб.

Работы по строительству объекта были начаты 13 ноября 2018 г., следовательно, в соответствии с п. 3.2 договора должны были быть завершены не позднее 11.02.2019 г.

23 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в котором указал, что часть работ не завершена, а другая часть работ выполнена с нарушениями и отклонениями от проекта, в связи с чем просил вернуть неосвоенные денежные средства, а также уменьшить стоимость некачественно выполненных работ, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в сумме 9, 5 млн. руб., компенсацию морального вреда. Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № 149/20 от 11.02.2021 г. стоимость выполненных ООО «Гравионт-Проект» работ по договору строительного подряда № 80930/2 от 10.10.2018 составляет 724602 рубля. Качество выполненных по строительству дома работ не соответствует условиям договора подряда, сметной документации, технической документации и действующим на момент производства строительным нормам и правилам. Выявлены критические и значительные дефекты, допущенные при строительстве, при наличии которых конструкция и конструктивные элементы функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков (дефектов), составляет 1157161 рубль.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что вследствие виновных действий ООО «Гравионт-Проект» работы по договору строительного подряда были выполнены некачественно и требуют устранения недостатков, имеющих критический характер, а кроме того, не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 673424 руб., составляющие разницу в стоимости оплаченных истцом и фактически выполненных работ из расчета (1398026 руб. – 724602 руб.); расходы, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в размере 1157161 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в пользу потребителя в сумме 500000 руб. (также с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ).

        Доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части взыскания неустойки являются несостоятельными.

        Предъявляя требования, истец просил взыскать предусмотренную договором подряда неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости невыполненных работ, за период с 14.02.2019 г. по 11.01.2021 г. в сумме 14101498,46 руб., и неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков возврата денежных средств за невыполненные работы в размере 3% в день, начиная с 28 сентября 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства (не более цены договора строительного подряда).

    При этом из представленного к уточненному иску расчета следует, что неустойка на сумму 14101498,46 руб. рассчитана в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ – 673424 руб. за период с 14 февраля 2019 г. по 11 января 2021 г. (698 дней), вторая неустойка на сумму 2141488, 32 руб. рассчитана в размере 3% от стоимости невыполненных работ – 673424 руб. за период с 28 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г. (л.д.91-92 том 1).

Таким образом, самим истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за один и тот же период (максимальный с 14 февраля 2019 г. по 11 января 2021 г.) от одной и той же стоимости невыполненных работ по ставке 3% в день.

Согласно п. 7.5 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день с момента возникновения просрочки до фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение - сроков выполнения работ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 14.02.2019 г. по 11.01.2021 г. в сумме 14101498,46 руб., снизив ее размер до 500000 руб.

    С выводом суда в части определения периода начисления договорной неустойки согласиться нельзя.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, однако 28 сентября 2020 г. подрядчик получил уведомление Балабановича В.И. об отказе от договора, возврате неосвоенных денежных средств, стоимости некачественных работ, выплате неустойки.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работы подлежит начислению за период с 14.02.2019 г. по 28.09.2020 г. (дату расторжения договора) из расчета: (673424 руб. х3% х 589 дней = 11899402, 08 руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца, за период с 8 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. на сумму неотработанного аванса подлежит начислению законная неустойка из расчета 3% в день (673424 руб. х3% х 93 дня = 1878852, 96 руб.).

Общий размер договорной и законной неустоек составит 11899402, 08 руб. + 1878852, 96 руб. = 13778255, 04 руб.

     Поскольку рассчитанная судом договорная неустойка превышает указанную выше, а также общую цену договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принципам разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ее снижении до 500 тыс. руб., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    С учетом изложенного неверное определение судом порядка начисления договорной и законной неустоек не является основанием для изменения решения в оспариваемой истцом части.

        Доводы апелляционной жалобе ответчика также не содержат оснований для отмены решения.

        Так, несогласие ООО «Гравионт-Проект» с оценкой суда выданных истцу справок № 81023 от 23.10.2018 г. и № 81110 от 10.11.2018 г. о внесении им личных денежных средств в сумме 1127474 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда, со ссылкой на то, что последние, в отсутствие приходного кассового ордера, являются недопустимыми доказательствами, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

        Действительно, приходный кассовый ордер истцу на вышеуказанную сумму не выдавался, однако несоблюдение юридическим лицом правил ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину истцу, соответственно, в обоснование утверждения о не поступлении от истца вышеуказанной суммы, ООО «Гравионт-Проект», подтвердивший факт оплаты документами иной формы (справками на официальных бланках, содержащих подпись генерального директора и печать юридического лица), не вправе ссылаться на допущенные им самим нарушения.

         Кроме того, спора между сторонами относительно денежных средств в сумме 1127474 руб. не имеется, так как истец утверждает, что они ему были возвращены ответчиком, и предметом требований по настоящему иску не являлись.

        Как указано выше, определяя размер разницы между оплаченной по договору строительного подряда стоимостью строительных работ и стоимостью фактически выполненных работ, суд исходил из суммы оплаты 1398026 руб., произведенной за счет социальных выплат: (1398026 руб. – 724602 руб. = 673424 руб.).

        В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

         В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

        Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

        Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

        Пунктом 6.3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, указанного в п. 4, подрядчик вправе приостановить работы на срок устранения такого нарушения.

        В случае задержки, возникшей не по вине подрядчика, срок исполнения подрядчиком своих обязательств увеличивается на время задержки (п. 7.2 договора).

        Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что никаких уведомлений о приостановлении работы, в связи с нарушением условий оплаты ответчик в адрес истца не направлял, напротив оплата в размере 1398026 руб. поступила на счет ООО «Гравионт-Проект» 2 ноября и 13 декабря 2018 г., однако фактически работы были выполнены только на сумму 724602 руб., и с нарушением установленного договором срока, следовательно, утверждение ответчика о том, что в отсутствие оплаты он вправе был приостановить исполнение своего обязательства со ссылкой на ст. 328 ГК РФ и условия договора строительного подряда, является несостоятельным.

        При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи