Решение по делу № 33-7826/2020 от 09.07.2020

Судья: Савокина О.С. дело № 33-7826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Смирновой О.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2019 по иску Голухина Виталия Павловича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу Голухина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 226 200 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 114600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, по оплате независимой оценки – 25000 рублей, на удостоверение копий документов – 420 рублей, почтовые расходы – 570 рублей 88 копеек, а всего 381790 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано. Также с АО «МАКС» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35880 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 5492 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя АО «МАКС» - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голухин В.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 13 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак <.......> и принадлежащего ему мотоцикла марки «БМВ 200», государственный регистрационный знак <.......>, его мотоциклу были причинены механические повреждения. Постановлением заместителя командира роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Фомина А.А. от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр мотоцикла, однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. В этой связи он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 283300 рублей, стоимость расходов по проведению оценки составили 20000 рублей. Им в адрес ответчика была направлены претензия, в ответ на которую он получил ответ, что им не был отправлен договор купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 283300 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла – 25000 рублей, расходы на изготовление копий – 420 рублей, почтовые расходы – 570 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Голухин В.П., его представитель Джемниханов А.М., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Козловцев М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает те доводы на которых он строит свои возражения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Голухину В.П. мотоцикла BMW K1200RS, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Козловцева М.Р., мотоциклу Голухина В.П. были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Фомина А.А. от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2018 года для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводилась трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 19/339э от 31 июля 2018 года решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине отсутствия возможности экспертного исследования поврежденного автомобиля Lifan.

Опрошенный водитель Голухин В.П. пояснил, что 13 апреля 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя мотоциклом BMW K1200RS, он двигался по ул. <адрес> в левом ряду в сторону завода «Каустик». На перекрестке с трамвайными путями с <адрес> совершил столкновение с автомобилем Lifan. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения с автомобилем Lifan, так как автомобиль внезапно и быстро выехал на полосу движения, по которой двигался он, и тем самым перегородил ему движение.

Согласно объяснениям Козловцева М.Р. 13 апреля 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Lifan, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Стоя на перекрестке, он начал пересекать главную дорогу, из-за плотного потока машин не заметил мотоцикл, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При имеющихся в деле доказательствах, а также в материалах проверки- объяснений Голухина В.П. и Козловцева М.Р., протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Козловцев М.Р. должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Голухин В.П. - согласно требованиям пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, снижение водителем мотоцикла скорости, как того требует абзац 2 пункта 10.1 указанных Правил и остановка мотоцикла не исключали столкновения, поскольку они не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Lifan Козловцева М.Р., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Голухина В.П. была застрахована в АО «МАКС», Козловцева М.Р. - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

При обращении в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения в установленный законом срок ему произведена не была.

В этой связи Голухин В.П. обратился к независимому эксперту «Экспертный центр» ИП Ханова Р.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283300 рублей. Средняя цена аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2018 года составляла 212326 рублей, стоимость годных остатков – 32663 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией также удовлетворена не была.

При рассмотрения дела с учетом заявленных требований и возражений, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4103/4-2, 4116/4-2, 4118/4-2 от 19 ноября 2019 года повреждения мотоцикла BMW K1200RS, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №15-03/19 от 26 марта 2019 года, выполненном «Экспертный центр» ИП Ханова Р.А., а также описанные в таблице №1 исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть перекрестному, поперечному, перпендикулярному, блокирующему столкновению автомобиля Lifan Solano и мотоцикла BMW K1200RS. Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов мотоцикла BMW K1200RS как: зеркало левое, зеркало правое, приборная панель, концевик подножки водителя левый, кофр боковой левый, глушитель правый, гос. номер задний, кофр боковой правый, подножка задняя правая, подножка передняя правая, концевик подножки передней правой, радиатор правый, радиатор передний центральный, дефлектор переднего радиатора, ручка руля левая, заглушка рамы правая, указанных в акте осмотра №УП-369677 от 12 февраля 2019 года, выполненном ЗАО «МАКС», с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела фотоснимков с зафиксированными на них повреждениями вышеуказанных элементов. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1200RS на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа округленно составляет 438200 рублей, с учетом износа округленно - 226200 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла марки BMW K1200RS, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных мотоциклов, составляет 244467 рублей. вероятная стоимость годных остатков – 47458 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Lifan Козловцева М.Р., наличие страхового случая ввиду данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие осуществления страхового возмещения в пользу истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определив ее размер с учетом судебной экспертизы, равной 226 200 рублям, а также произвел взыскание морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вопросе о виновности водителя автомобиля Lifan Козловцева М.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером подлежащего взысканию ущерба, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, поскольку он определен судом неверно.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По данному делу имеется экспертное заключение, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превосходит рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков необходимо определять с учетом полной гибели мотоцикла истца за вычетом стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба и взыскать в пользу истца ущерб в размере 197 009 рублей (244467 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) - 47458 рублей (стоимость годных остатков).

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, удостоверение копий документов и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 5000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, также подлежит снижению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 98504 рубля 50 копейки и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составит 5440 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом до обращения в суд в размере 15 000 рублей (л.д. 64), подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Что же касается расходов истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения по вопросу, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, то данные расходы не подлежат оплате, поскольку экспертом даны ответы на вопросы правового характера, тем самым эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, при этом в мотивировочной части решения суда отсутствует как упоминание о том, что данные требования подлежат удовлетворению, так и правовое обоснование для такого вывода, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка ответчика на обоюдную вину водителей несостоятельна, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не препятствует реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы на завышенный размер расходов по оплате досудебных автотехнических экспертиз, превышающий среднерыночную стоимость, признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, а материалы дела таких данных не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой оценки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голухина В.П. страховое возмещение в размере 197 009 рублей, штраф – 98504 руля 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 5440 рублей 18 копеек.

Исключить из резолютивной части указанного решения указание на взыскание с АО «МАКС» в пользу Голухина В.П. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: