Решение по делу № 8Г-22778/2020 от 25.08.2020

Дело № 88-22707/2020

                 № дела суда первой инстанции 2-6402/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Косенковой В.М. к администрации муниципального образования город Краснодар и Березовскому В.В. о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Юрковой Т.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, которыми ей было отказано в пересмотре решения суда по по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, был удовлетворен иск Косенковой В.М. к администрации МО город Краснодар и Березовскому В.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Юркова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что признанием права собственности за истцом были нарушены ее права, как смежного землепользователя, не привлекавшегося к участию в рассматриваемом деле. Вследствие принятого решения заявитель лишена возможности получить разрешительную документацию на строительство на своем земельном участке, данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «Архонт» и, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра ранее постановленного по делу судебного акта.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления Юрковой Т.В. о пересмотре решения районного суда от 06.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в т.ч. и в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе Юркова Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, направлении ее заявления о пересмотре решения в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела по иску Косенковой В.М. без учета обстоятельств нарушения прав заявителя, представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому нежилое здание истца соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, не создает помех третьим лицам, носит характер заведомо ложного. При этом податель жалобы также считает, что она не лишена возможности обращаться с заявлениями о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам неограниченное количество раз, а срок на подачу заявления может быть ей восстановлен, т.к. в ином случае она будет лишена судебной защиты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами как первой, так и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу спора в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами не являются и фактически направлены на обжалование постановленного по делу без участия заявителя судебного акта.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность ранее принятого судебного постановления и наличии оснований для удовлетворения ее заявления в связи с непринятием во внимание выявленных обстоятельств нарушения ее прав юридического значения применительно к возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеют.

При этом возможность самостоятельной защиты своих прав Юрковой Т.В. в порядке, предусмотренном п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялась ей при рассмотрении ее заявлений о восстановлении срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2018.

Судами также правомерно обращено внимание, что согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку Юрковой Т.В. были пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не приводилось причин, обосновывающих уважительность причин для его восстановления, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: