Решение по делу № 33-8317/2024 от 27.08.2024

29RS0014-01-2024-000798-52	г/п 3000 руб.
Судья Жданова А.А.	22 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8317/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2024 по иску Жупиковой И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Жупикова И.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2023 года по вине Кузнецова Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. 18 и 26 апреля 2023 года истец обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. 28 апреля 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. 05 сентября 2023 года истец предоставила автомобиль, однако ремонт не проведен. 03 ноября 2023 года СТОА по телефону сообщила, что стоимость ремонта до сих пор не согласована, запчасти не поставлены. 09 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17 января 2024 года в удовлетворении требования истца отказано. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 400 руб., убытки в размере 159 591 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 158 409 руб., включая расходы на претензию.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2024 года постановлено: «исковые требования Жупиковой И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жупиковой И.В. страховое возмещение в размере 153400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 159 591 руб., штраф в размере 79 200 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., всего 836 483 (Восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 50 коп.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жупиковой И.В. страхового возмещения в размере 153 400 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 380 (Десять тысяч триста восемьдесят) руб.».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положены результаты экспертизы, при производстве которой допущены нарушения. На основании данных нескольких интернет – ресурсов установлено, что стоимость крышки багажника значительно ниже указанной экспертом в калькуляции ИП Осина Д.С., установлено несоответствие ремонтных операций по степени нормы-часов, завышена стоимость по иным запасным частям. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение, рассчитанное без применения Единой методики. Разница между рыночной стоимостью и страховым возмещением может быть взыскана только с причинителя вреда. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков только при фактическом их несении. Судом не дана оценка рецензии на независимую экспертизу, представленную ответчиком. Необоснованно включены в состав страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии. Сумма, приходящаяся на износ запасных деталей может быть взыскана только в качестве убытков, на данную сумму не может быть начислена неустойка на основании Закона Об ОСАГО. Судом начислен штраф на сумму, не являющуюся страховым возмещением (расходы на претензию, износ деталей). Взысканные штрафные санкции не соответствуют объему нарушенного права, не могут быть признаны соблюдением баланса интересов сторон. Расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными, их стоимость превышает среднюю стоимость на аналогичные услуги в регионе в 3,14 раза. Требование о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг, взысканная сумма является чрезмерной, превышает стоимость аналогичных услуг. Производные требования не подлежали удовлетворению поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2023 вследствие действий Кузнецова Р.Н., управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер К818НМ797, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер О816АУ29, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Кузнецова Р.Н., а также истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

18.04.2023 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.04.2023 и 21.04.2023 ответчиком проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства.

21.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

23.04.2023 по направлению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №9213149-УТС, согласно которому величина УТС составляет 19 282 руб. 19 коп.

26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.04.2023 ответчик, признав событие страховым случаем, письмом уведомил истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шаройко Т.В., расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 59К.

12.05.2023 ответчик перечислил истцу величину УТС в размере 19 282 руб. 19 коп.

10.11.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с указанием на то, что ремонт не проведен по причине отказа станцией техобслуживания, просила выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы по направлению претензии.

29.11.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. №36/08/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методика составляет 153 409 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам – 313 000 руб.

Ответчиком 10.06.2024 истцу перечислены суммы 158 409 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СТОА ИП Шаройко Т.В. отказалась от проведения ремонта транспортного средства из-за отсутствия соглашения по ряду деталей, придя к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, учтя экспертное заключение ИП Осина Д.С. №36/08/23, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 159 591 руб., штраф в размере 79 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы, указав решение в части взыскания со страхового возмещения в размере 153 400 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. не обращать к исполнению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой. Доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, выполненным ИП Осин Д.С., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Экспертное заключение ИП Осина Д.С. полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме. Ходатайство о проведении повторной экспертизы САО «ВСК» не заявлено.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, определение размера ущерба следует производить на момент проведения экспертизы. В отчете 36/08/3 приведены сведения о стоимости запасных частей (приложение №4), из которых следует, что стоимость крышки багажника на момент проведения экспертизы стоила 162 646, 00 руб. Иная стоимость заменяемых деталей, приведенная ответчиком не на 22.01.2024 не может быть принята во внимание, так как не отражает действительной рыночной стоимости на дату расчета. Таким образом, по указанным причинам Заключение специалиста, представленное ответчиком (л.д. 114 – 121), не может быть принято в опровержение выводов ИП Осина Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на составление претензии несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств дела, страховое возмещение в рассматриваемом случае при нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, должно определятся в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, судом правомерно взысканы штраф и неустойка на сумму расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения, входящих в состав страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на экспертизу, на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договором от 28.01.2024 и чеком подтверждается факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ИП Осина Д.С.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

При взысканных судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета объема работы представителя, характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Указанная сумма расходов на оказание услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из страхового возмещения 153409 руб. и периода 387 дней (с 21.05.2023 по 10.06.2024), составил 593 692 руб. 83 коп. и взыскан судом с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки правильно определен исходя из невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о своевременном рассмотрении заявления потерпевшего, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, не влияет на правильность расчета и не может быть признан исключительным обстоятельством, позволяющим снизить неустойку.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о соотношении размера неустойки и суммы нарушенного обязательства не свидетельствуют о чрезмерности санкции, установленной законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно начислил штрафные санкции на страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, поскольку законом об ОСАГО предусмотрена организация восстановительного ремонта новыми деталями.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом правомерно, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек, размер которых определен в соответствии с законом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.

Таким образом, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп