Решение от 27.07.2022 по делу № 22-1342/2022 от 30.06.2022

Судья Другов Д.Н.	№ 22-1342/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000992-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Сергеев С.В.., его защитника–адвоката Строгалева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеев С.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года в отношении Сергеева С.В.,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года

Сергеев С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

- 07 июля 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 07 февраля 2022 года,

- 19 марта 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23 сентября 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 14 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 02 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сергеев С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Вологодского районного суда Вологодской области от 19.03.2021, 23.09.2021, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 14.12.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 19.03.2021 в виде 02 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 23.09.2021 в виде 03 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 14.12.2021 в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно Сергеев С.В. назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергеев С.В. на период апелляционного обжалования оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Сергеев С.В. зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 07.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 07.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Сергеев С.В. признан виновным в совершении 26 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.А. на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, 07 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Л. на сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сергеев С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая квалификацию по ч.3 ст.158 УК РФ данной неправильно, совершил преступление с проникновением при помощи топора в помещение, не являющееся жилым. Он отжал дверь и дернул, дверь легко открылась, он подошел к двери, ведущей в жилой дом, стал стучаться, так как хотел занять денег у знакомого, но дверь не открыли. Направляясь к выходу, увидел на подоконнике железную банку с мелочью, а на полу резиновые сапоги, которые взял и вышел из нежилого помещения. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания, полагая, что суд наказал его строго. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что с возражениями прокурора не согласен, местонахождение топора указал он и добровольно выдал сотрудникам полиции. Не хотел совершал преступление, заранее не готовился.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобров А.А., приводя свои доводы, просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев С.В. и его защитник – адвокат Строгалев В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Сергеев С.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, протоколов проверки его показаний на месте, его вина полностью нашла свое подтверждение.

Вина Сергеев С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А. подтверждается заявлением А.А. о хищении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты брюки (джинсы), протоколом их осмотра, оглашенными показаниями потерпевшего А.А. о том, что проживает с женой и ее братьями А.В. и Сергеев С.В. 25.01.2022 у него было 10 000 рублей, которые он положил в задний карман своих джинс, а сами джинсы он положил в шкаф в комнате. 26.01.2022 ушел на работу, вернулся около 21 часа вечера, обнаружил пропажу из кармана джинс денежных средств в сумме 10000 рублей. Ущерб для него является значительным; оглашенными показаниями свидетелей А.В. о том, что 26.01.2022 около 17 часов к нему в комнату пришёл Сергеев С.В. и сказал, что у него есть 10 000 рублей; В.Н. о том, что 26.01.2022 к нему пришел в гости сосед Сергеев С. показал, что у него есть деньги, и отдал ему долг в сумме 4500 рублей; С.В. о том, что 26.01.2022 Сергеев С. совершил кражу денег в сумме 10 000 рублей дома по месту их жительства у ее сожителя А.А.

Вину в совершении указанного преступления не оспаривал осужденный и в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о наличии при совершении данного преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшего А.А.

Вина Сергеев С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Л. подтверждается оглашенными в судебном заседании и подтвержденными показаниями Сергеев С.В. о том, что решил у С.Л. занять деньги, стучал в дверь, но ему никто не открыл. Полагая, что дома С.Л. нет, решил сходить домой за топором, с помощью которого проникнуть в дом и похитить деньги или иное ценное имущество. Придя домой, взял топор, с помощью которого отжал дверь крыльца дома С.Л., вошёл на крыльцо - прихожую, откуда забрал банку и деньги, находящиеся в ней, а также сапоги с целью последующей перепродажи. Кроме того, вина Сергеев С.В. подтверждается заявлением С.Л. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия – веранды квартиры, участка местности у дома, в ходе которого изъят топор, протоколом осмотра данного предмета, оглашенными показаниями потерпевшего С.Л. о том, что 07.03.2022 в утреннее время слышал стук в дверь, спустя время вышел на крыльцо и обнаружил отсутствие пары прорезиненных зимних сапог, жестяной банки с монетами на общую сумму 1000 рублей; свидетеля В.В. о том, что 07.03.2022 около 07 часов ему позвонил С.Л. и сообщил, что на крыльцо дома совершено проникновение, сломан врезной замок и похищены сапоги, жестяная банка с монетами; свидетеля Н.Л. о том, что ее родной брат С.Л. 07.03.2022 около 07 часов позвонил им с мужем и сообщил, что на веранду его квартиры кто-то проник и украл прорезиненные сапоги и банку с деньгами (монетами) в сумме 1 000 рублей. Впоследствии им стало известно, что проникновение на веранду, сломав дверь и замок выходной двери на веранду, совершил местный житель С. С.В.; свидетеля С.Н. о том, что 07.03.2022 рано утром к нему пришел Сергеев С., принес с собой водку. Впоследствии ему стало известно, что Сергеев С. проник в какой-то дом и что-то похитил; свидетеля С.В. о том, что около 06 часов утра 07 марта 2022 года она вернулась с работы домой, Сергеев С.В. дома не было, около 07 часов Сергеев С.В. вернулся, взял топор и ушел. На вопрос, зачем ему топор, Сергеев С.В. сказал, что пошел «взламывать хату». Вернувшись, Сергее С.В. принес чужие прорезиненные сапоги, предложил ей купить, она отказалась; протоколом выемки у свидетеля С.В. и осмотра пары сапог.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сергеев С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего С.Л., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества, принадлежащего А.А., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

К доводам осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении С.Л. судебная коллегия относится критически, расценивает как способ защиты и способ уменьшить ответственность за содеянное. При рассмотрении судом дела квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение совокупностью доказательств, установлено, что веранда является частью жилища С.Л., в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, Сергеев С.В. совершил незаконное проникновение вопреки воле собственника. Квартира принадлежит потерпевшему на праве собственности (1/2 доля в праве). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, веранда не является обособленным строением, фактически является частью квартиры, вход в нее оборудован дверью, запирающейся на замок, доступ в квартиру иным путем невозможен.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свободы человека и гражданина», под незаконным проникновением в жилище следует понимать незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

При таких обстоятельствах судом квалификация действиям осужденного дана верно.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказание на его исправление, на условия жизни подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Сергеев С.В. обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных объяснений и показаний, психическое и соматическое состояние здоровья, явки с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Сергеев С.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что Сергеев С.В. ранее судим, оба преступления по настоящему делу совершил в период испытательных сроков по приговорам от 19.03.2021, 23.09.2021, 14.12.2021, а хищение денежных средств потерпевшего А.А. и в период испытательного срока по приговору от 07.07.2020, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «...», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией ... - удовлетворительно, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> области, при этом систематически нарушает возложенные судом обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Судом учтено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у Сергеев С.В. психического расстройства, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими его данными, обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно подсудимого вменяемым. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определяя размер назначаемого Сергеев С.В. наказания, судом учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Сергеев С.В. положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6, 53.1 УК РФ.

Поскольку Сергеев С.В. совершено в том числе тяжкое преступление (предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) в период испытательного срока по приговорам суда от 19 марта 2021 года, 23 сентября 2021 года, 14 декабря 2021 года, судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление средней тяжести совершено Сергеев С.В. в период испытательного срока по приговору суда от 07 июля 2020 года, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и указал на самостоятельное исполнение приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сергеев С.В., не являются основанием для изменения назначенного ему приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░