Решение по делу № 2-2467/2021 от 11.05.2021

Дело №2-2467/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее - АО МФК «Микро Капитал») к Ибрагимову ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором микрозайма их компанией ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей, под 54% от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат микрозайма был обеспечен договором залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ФИО1 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения с данным иском.

В связи с чем просит взыскать с Ответчика в их пользу сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 212,67 (девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 67 коп., в т. ч. по возврату микрозайма – 81 947,77 руб., по уплате процентов за пользование займом – 8 713,41 руб., по уплате неустойки – 7 551,49 руб., взыскать с ответчика в их пользу уплаченную госпошлину в размере: 9 146,38 (девять тысяч сто сорок шесть) руб. 38 коп. (3 146,38 за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера), обратить взыскание на предметы залога – автомобили, принадлежащие на праве собственности – ФИО1, а именно: Автомобиль Модель № LADA GRANTA, VIN №, Кузов № №, рег. №, 212 г.в., двиг. №, 3045733, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ установив начальную продажную стоимость в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей на 548 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что находит своё подтверждение в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен договором залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ФИО1, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, судом предметом залога является автомобиль: Модель LADA GRANTA, VIN №, Кузов №, рег. №, 2012 г.в., двиг. №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ.

В соответствии с п.1.4. Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон уславливается в размере 117 500 рублей.

Согласно Договора залога начальная цена продажи предмета залога, устанавливается в размере стоимости указанной в п.5.3.3. Договора залога, до может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору залога. Судом установлено и обратного не представлено, что ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Солгано п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом – обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещ и расходов по взысканию.Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что поскольку ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование; имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено погашение задолженности.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ и после этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.

Так, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО1 проигнорировал.

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, в связи с чем истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного Ответчика.

Также судом установлено, что в связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, что подтверждается представленным суду уведомлением и почтовой квитанцией.

В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно представленному расчету ответчик с апреля 2020 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 212,67 (девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 67 коп. в т. ч. по возврату микрозайма – 81 947,77 руб., по уплате процентов за пользование займом – 8 713,41 руб., по уплате неустойки – 7 551,49 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 146 рублей 38 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал», удовлетворить.

Взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу – Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 212,67 (девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 67 коп., в т. ч. по возврату микрозайма – 81 947,77 руб., по уплате процентов за пользование займом – 8 713,41 руб., по уплате неустойки – 7 551,49 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 9 146,38 (девять тысяч сто сорок шесть) руб. 38 коп. (3 146,38 за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера).

Обратить взыскание на предметы залога – автомобили, принадлежащие на праве собственности – ФИО1, а именно: Автомобиль Модель № LADA GRANTA, VIN №, Кузов № №, рег. №, 212 г.в., двиг. №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ установив начальную продажную стоимость в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>