Решение по делу № 33-5099/2018 от 24.08.2018

                        Дело № 33-5099/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Зотовой В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г., по которому

взыскано с Зотовой (Мельниковой) В.В. и Магомедхановой К.М. в пользу Игнатовой Н.Е. солидарно в счет задолженности по договору займа от 18 апреля 2016 г. денежные средства в сумме 244377 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине 5653 рубля, а всего 250030 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова Н.Е. обратилась в суд с иском к Зотовой (Мельниковой) В.В. и Магомедхановой К.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 18 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала должникам денежные средства в размере 298000 руб. Данную сумму она получила в кредит, который оформила по просьбе ответчиков в ПАО «Лето Банк» по кредитному договору №15682079 от 18 апреля 2016 г., срок кредита составляет 36 месяцев, сумма кредита – 363000 руб. С учетом вычета страховки она (истец) получила на руки в банке 298000 руб., которые передала ответчикам, а последние обязались взять на себя все обязательства с учетом страховки и процентов по вышеуказанному договору, что оформлено распиской. В декабре 2017 г. Магомедханова К.М. прислала истцу смс-сообщение, что с января 2018 г. она не будет осуществлять платежи по кредиту. Всего с мая 2016 г. по январь 2017 г. Магомедханова К.М. выплатила 307000 руб. Истец должна возвратить банку 551377,48 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу 244377,48 руб. (551 377,48 – 307 000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Ответчик Зотова (Мельникова) В.В. в судебном заседании с иском частично согласилась. Действительно, истец взяла деньги в кредит и передала ей и Магомедхановой К.М. Однако почти все денежные средства забрала себе Магомедханова К.М., поэтому она (Зотова) иск не признает, поскольку не согласна платить за другое лицо. Сама она (Зотова) выплатила примерно 30000 руб.

Ответчик Магомедханова К.М. в судебном заседании указала, что иск признает частично. Истец передала им денежные средства, полученные в банке, а они обязались взять на себе обязательства истца перед банком и выплачивать денежные средства. Она (Магомедханова) выплатила более 270000 руб., но не согласна выплачивать деньги за другого ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотова В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее денежных средств, поскольку она фактически выплатила истцу 30000 руб., от исполнения обязательств не уклонялась и не отказывалась. Суд не дал оценке пояснениям ответчиков, что денежные средства использовались не на общие нужды. Суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа от Игнатовой Н.Е., были получены на общие нужды ответчиков.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Игнатовой Н.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №15682079 о предоставлении кредита на сумму 363000 руб. под 29,50% годовых. Срок возврата кредита - 18 апреля 2019 г. (плановая дата погашения), размер ежемесячного платежа 15350 руб., количество платежей – 38.

18 апреля 2016 г. между Игнатовой Н.Е. (займодавец) и Зотовой (Мельниковой) В.В., Магомедхановой К.М. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщикам денежные средства в сумме 298000 руб. Заемщики обязались выплачивать денежные средства в течение 48 месяцев, ежемесячно в размере 15350 руб., что подтверждается письменной распиской.

Факт написания расписки и свои подписи в ней ответчики не оспаривают.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками выплачена сумма 307000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 18 апреля 2016 г. имеется запись ответчиков – «все обязательства перед банком берем на себя».

Суд первой инстанции при разрешении спора отверг доводы о том, что ответчики взяли на себя все обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. №15682079 между ПАО «Почта Банк» и Игнатовой Н.Е., поскольку истцом кредитные средства были взяты для передачи их ответчикам, соглашение о погашении обязательств по кредитным договорам с ответчиками заключено в отсутствие согласия Банка, в связи с чем суд признал исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности истца перед Банком, в том виде, как они сформулированы истцом, не подлежащими удовлетворению, как не основанными на положениях ст.391 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Зотова (Мельникова) В.В. и Магомедханова К.М. взяли у Игнатовой Н.Е. на условиях возвратности денежную сумму в размере 298000 руб. и обязались в течение 48 месяцев выплачивать ежемесячно по 15350 руб., в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 244377,48 руб., в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив по делу, что ответчики перестали осуществлять выплаты в счет возврата суммы займа, суд принял законное и обоснованное решение, в пределах заявленных исковых требований, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой В.В. основаны на ошибочном толковании закона, так как при наличии солидарной обязанности (ответственности) предусмотренной условиями заключенного договора займа от 18 апреля 2016 г., Игнатова Н.Е. вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи