Решение по делу № 22-1749/2024 от 11.10.2024

Судья Кирюхин А.В.

№ 1-5/2024                                                                                              Дело № 22-1749/2024

УИД 67RS0004-01-2022-003321-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                       город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Соваренко О.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Шестакова А.М.

адвоката Бодунова А.П.

осужденного Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., жалобе представителя потерпевшей - адвоката Шестакова А.М., жалобам с дополнениями осужденного Чернышова А.А. и его адвоката Шудловской И.С. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года, которым

Чернышов Анатолий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 1 декабря 2021 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу                ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2021 года к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым изменить итоговое решение по доводам представления, позиции представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Шестакова А.М., считавшего справедливым назначить более строгое наказание и вид исправительного учреждения, мнения осужденного Чернышова А.А. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Бодунова А.П., поддержавших аргументы поданных жалоб с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышов виновным себя в отношении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, находит приговор, постановленный в отношении Чернышова А.А., подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона ввиду ошибочного написания в его вводной и резолютивной частях фамилии осужденного как «Чернышев» вместо верной «Чернышов».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Шестаков А.М. ставит вопрос об изменении итогового решения по делу и усилении наказания, назначенного Чернышову А.А. по ч. 4                         ст. 111 УК РФ, до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. По мнению автора, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия судимостей по приговорам от 8 октября 1991 года и от 12 января 2000 года, усматривает в действиях Чернышова особо опасный рецидив преступлений, что влечёт определение ему более строгого режима исправительного учреждения, чем назначил суд. Приводя отрицательно характеризующие осужденного данные, делает вывод о том, что он не встал на путь исправления, вину в содеянном не признал, пытаясь себя оправдать, что в совокупности свидетельствует о невозможности его исправления без длительной изоляции от общества на максимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемого состава.

Адвокат Шудловская И.С. в защиту интересов осужденного Чернышова А.А. в апелляционной жалобе называет состоявшийся судебный акт незаконным и основанным на предположениях. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании, ввиду чего они являются недопустимым доказательством. Кроме того, указанный свидетель допрошен не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а оперативным сотрудником, полномочия которого не проверены судом. Показания свидетеля ФИО30 (оперативного сотрудника) относительно того, что свидетель Свидетель №2 ставила свои подписи в протоколе допроса после его окончания, подтверждают утверждения о том, что права, обязанности и ответственность перед началом допроса ей не разъяснялись. По аналогичным причинам предлагает отнести к числу недопустимых доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №3. Цитируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, констатирует о том, что их показания, как и показания свидетеля ФИО30 приведены выборочно, с обвинительным уклоном. Излагая выдержки из заключения судебно-медицинской экспертизы № 202 от 30 августа 2022 года о том, что телесные повреждения Свидетель №13 наружным кровотечением не сопровождались, и протокола осмотра места происшествия в той части, где не зафиксировано наличия следов крови на обнаруженном трупе, опровергает ссылку суда как на доказательство виновности подзащитного на наличие следов крови на постельном белье в квартире Чернышова. Напоминает, что наряду с осужденным, потерпевшая также сообщила суду об имевшимся у погибшей гинекологическом заболевании, сопровождавшимся кровотечением. Думает, что следы крови могли образоваться от укусов кошки. Подвергает критике заключение экспертизы в связи с несоответствием выводов в части времени совершения преступления, так как большую часть указанного времени Чернышов находился на работе, а вернувшись, обнаружил, что погибшая, судя по                    её внешнему виду, распивала спиртные напитки вне дома и могла получить

телесные повреждения в этот промежуток, с учётом круга общения. Предлагает в отношении подзащитного отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чернышов А.А. подробно излагает и обосновывает доводы, аналогичные доводам адвоката, настаивая на том, что единственным основанием для предъявления ему обвинения стало наличие судимостей. Делает акцент на показаниях соседки - свидетеля Свидетель №7, не слышавшей шума в момент предполагаемого преступления, хотя между их квартирами хорошая слышимость. Раскрывает недостатки протокола судебного заседания, указывая на противоречия в показаниях свидетелей по поводу расположения трупа в момент обнаружения. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы № 202 от 30 августа 2022 года, показаниями эксперта Федотова         и свидетеля Свидетель №6, рассуждая об отсутствии кровотечения на фоне причиненных погибшей телесных повреждений. Пишет, что сделанные выводы не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №11 относительно обнаруженных на трупе следах крови. По поводу найденных в квартире следов крови отмечает, что бывали случаи, когда его и Свидетель №13 до крови царапала кошка, помимо этого, у погибшей при жизни было диагностировано заболевание, сопровождавшееся кровоизлияниями. Останавливаясь на личности свидетеля ФИО32 сообщает о её неприязненных отношениях с Свидетель №13, которая заинтересована в исходе дела и имеет причины для оговора. Не доволен действиями следователя, отказавшим в проведении очной ставки со свидетелем ФИО32 истребовании ряда документов, не проверившим иных лиц на причастность к совершению преступления. Приводя показания свидетеля Свидетель №9, утверждает о поступавших от свидетеля угрозах в адрес Свидетель №13 и неприязненном отношении к ней. Акцентирует внимание на поведении представителя потерпевшей в судебном заседании при допросе Свидетель №4, который мешал задавать ему вопросы данному свидетелю, что привело к неверному пониманию сути задаваемых им вопросов. Просит принятое решение отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы              36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Чернышова в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшей) о характере взаимоотношений между матерью и Чернышовым, об имевших место конфликтах, содержании телефонного разговора накануне смерти Свидетель №13;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина) о визите Чернышова в магазин, о произошедших событиях, предшествующих смерти погибшей, пояснениях о том, что он выгнал Свидетель №13 из квартиры, ведущую асоциальный образ жизни, и причинил ей телесные повреждения, так как она якобы воровала у него деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о состоявшимся телефонном разговоре между ним и Свидетель №13, в ходе которого последняя сообщила, что скоро умрёт, а также об известных ему обстоятельствах избиения сожителем погибшей;

- схожими показаниями свидетеля Свидетель №4 о возникшей конфликтной ситуации, жалобах Свидетель №13 на сожителя Анатолия, избивавшего её, о сожалении о том, что она скоро умрёт;

- показаниями свидетеля ФИО32 о склонности осужденного к причинению телесных повреждений людям, о неоднократно поступающих от Свидетель №13 жалобах на то, что её бьёт Чернышов и полученных телесных повреждениях, о развитии последующих событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о случаях избиения Свидетель №13 сожителем, об имевшихся у неё телесных повреждениях, о плохом самочувствии;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы № 202 от 30 августа 2022 года о характере, степени тяжести, локализации и механизме телесных повреждений, причинённых погибшей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются письменными источниками доказательств, изобличающими его преступные действия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и подробно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Чернышова, не установлено.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Проанализировав совокупность полученных сведений, суд верно установил реальную картину происшедших событий и правильно описал действия виновного лица.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Выдвинутые доводы, направленные на приуменьшение роли Чернышова в совершенном преступлении, продублированные в жалобах с дополнениями, правомерно расценены судом как способ защиты интересов осужденного с целью минимизации наказания за содеянное.

Аргументы жалобы и дополнений о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошены неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности. Допрос названных свидетелей проведен по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, и подтвержден документально.

Как следует из протоколов допроса, на основании ч. 1 ст. 189 УПК РФ выполнены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса. По окончании допроса, отмеченные в жалобах свидетели, были ознакомлены с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как                по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, не поступало.

Предположения подателей жалоб о происхождении крови от укусов кошки противоречат представленным материалам дела.

Из установленных обстоятельств случившегося видно, что имеющаяся по делу следовая информация, в том числе в виде крови, о чём упоминается в жалобах, не опровергает, а подкрепляет вывод о виновности осужденного.

Содержащееся в жалобах несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность сделанных выводов не влияет.

Факту оказания давления со стороны третьих лиц на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля ФИО32, склонению их к даче показаний в пользу осужденного, дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, не установлено. Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой.

Органами предварительного следствия при расследовании дела каких-либо нарушений закона, как о том ставится вопрос в жалобах, не допущено.

Обращение Чернышовым внимания на то, что следователь незаконно отказал ему в проведении очной ставки со свидетелем Вихровской и не истребовал ряд документов безосновательно, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий.

Несогласованность в показаниях свидетелей, указанных в жалобах и дополнениях, по отдельным деталям происходящих событий не делает их недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку они описывают их с учетом субъективного восприятия.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приведенная авторами жалоб и дополнений оценка заключения экспертов является субъективной и основана на несогласии с выводами, идущими вразрез с позицией стороны защиты.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, основаны на материалах уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями закона, с исследованием необходимых документов, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебно-медицинских экспертиз о давности образования телесных повреждений соответствует установленным судом обстоятельствам дела в части времени совершения преступления.

Все версии Чернышова, в том числе о непричастности к совершению преступления, о недоказанности причинения им телесных повреждений Свидетель №13 и возможной причастности к его совершению иных лиц, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Заявления стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3 подвергались тщательной проверке судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Дав должную правовую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности отдельных обстоятельств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял доказательства стороны обвинения в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые защитой аргументы.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Свидетель №13, нанес осужденный, причем его действия по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, о чем свидетельствует многократность ударов, их локализация в область жизненно-важного органа (головы), а отношение к последствиям в виде смерти характеризуется неосторожной формой вины.

Полученные потерпевшей телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из протокола, судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, гарантированными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о том, что судебное разбирательство проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как о том утверждается в жалобах с дополнениями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведения о неподобающем образе жизни Свидетель №13, её нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на которые ссылается осужденный, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Чернышова в совершенном преступлении, не влияют на квалификацию его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Ссылки в жалобах и дополнениях на фактические обстоятельства совершенного преступления были предметом тщательной проверки со стороны суда и объективно отвергнуты с приведением оценки, основанной на материалах дела и совокупности доказательств, взаимодополняющих друг друга.

Исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного               в инкриминируемом деянии. Юридическая квалификация содеянному Чернышовым дана правильная, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, приводимым представителем потерпевшего, при назначении наказания Чернышову судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе указанные в жалобе осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья Чернышова.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, но неучтенных судом, в материалах дела не содержится.

Оснований повторно учитывать значимые обстоятельства, о чём ставится вопрос в жалобах и дополнениях, а равно как для смягчения, так                и для усиления назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Поскольку на момент совершения вмененного состава судимости по приговорам от 8 октября 1991 года и от 12 января 2000 года, на которые делает ссылку в жалобе представитель потерпевшего, были погашены, что аннулирует все связанные с этими судимостями юридические последствия, предложенный адвокатом Шестаковым вид рецидива обоснованно не усмотрен судом в действиях Чернышова.

Так как по предыдущему приговору от 1 декабря 2021 года он был осужден к условной мере наказания, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, суд верно при назначении наказания не признал это обстоятельство в качестве отягчающего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений (данное состояние способствовало проявлению агрессии в поведении Чернышова), признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признал имеющееся смягчающее наказание обстоятельство исключительным, не установил иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания судом мотивирован.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно констатировано, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений              ст. 73 УК РФ. Подробные суждения об этом приведены в приговоре.

Поскольку Чернышов совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору того же суда от 1 декабря 2021 года, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил               ему условное осуждение, назначив окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, согласуется с требованиями закона, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

    Вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда, материального ущерба, заявленного потерпевшей, разрешены судом в порядке, установленном законом.

Взысканная с осужденного в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти матери, определена с учётом требований разумности и справедливости, степени вины Чернышова, отчего не имеется оснований для уменьшения или увеличения её размера.

Присужденный размер расходов на погребение подтвержден соответствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановленный приговор изменения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

С учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» во взаимосвязи с                  п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд дважды назначил вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному к лишению свободы, что не основано на положениях уголовного закона, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление. Вносимое изменение не ухудшает положения осужденного и не касается вида и срока назначенного ему наказания.

Наряду с этим, исходя из того, что оспариваемый судебный акт в отношении Чернышова на момент вынесения постановления от 18 сентября 2024 года не вступил в законную силу, инициирование судом производства по уголовному делу в порядке исполнения приговора по правилам                       ст. 397 УПК РФ, безусловно, свидетельствует о незаконности указанного постановления и влечет его отмену в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления о внесении изменений в приговор судебная коллегия находит необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом при написании фамилии Чернышова, что подтверждается документом, удостоверяющим его личность (т. 2 л.д. 30-34). Данное уточнение не влияет на законность принятого решения и подлежит исправлению. Тем самым принесенное представление заслуживает внимания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1                      ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о                том, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1                          ст. 309 УПК РФ решение суда относительно их судьбы должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Между тем, в нарушение данных требований закона судом была самостоятельно определена судьба вещественных доказательств и в резолютивной части приговора указано об их уничтожении без приведения мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса                   о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и мотивированным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, а потому, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке в           стст. 397 и 399 УПК РФ.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, судьба, признанных в качестве вещественных доказательств: ещё одной куртки (т. 1 л.д. 194) и детализации телефонных соединений (т. 2 л.д. 14) осталась вообще не разрешенной.

Также в качестве доказательств по делу суд привёл постановление                о признании вещественных доказательств, тогда как данный документ, по смыслу ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора, как на доказательство обвинения. Исключение указанного документа из числа доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Чернышова, которая подтверждена в полном объёме совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года в отношении осужденного Чернышова Анатолия Анатольевича в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор изменить:

- в его вводной и резолютивной частях считать правильной фамилию осужденного как «Чернышов» вместо неверной «Чернышев»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на постановление о признании вещественных доказательств от 1 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 197, 202), как на доказательство обвинения;

- из его резолютивной части исключить излишнее указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от                     18 сентября 2024 года об исправлении описки в оспариваемом приговоре от                    3 июля 2024 года в отношении осужденного Чернышова А.А. - отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий          (подпись)                  Г.Е. Кива

Судьи                      (подпись)                        Е.М. Ивченкова

                                                              (подпись)                  С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда                       Г.Е. Кива