Решение по делу № 33-1573/2020 от 03.02.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. по гражданскому делу № 33-1573/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-8071/2019, УИД27RS0001-01-2019-008259-56)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Дорожко С.И.

судей                     Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

при секретаре             Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, запрете обработки персональных данных,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Исаевой М.Н., действующей на основании доверенности от 20.03.2018 г., третьего лица Ярославцевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, запрете обработки персональных данных.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым вкладчиком, незаконно заключен договор № о вкладе «Пополняй». Место заключения договора г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44 (филиал Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, структурное подразделение № 9070/077). Стороной указанного договора выступает малолетний ФИО1, однако, родители не выражали заинтересованности, воли в заключении данного договора, а лицо, подписавшее данный договор от имени малолетнего – Ярославцева Т.А., не является законным представителем и уполномоченным лицом, чтобы заключать и подписывать договор банковского вклада от имени ФИО1 Договор № о вкладе «Пополняй» от 03.12.2018 не содержит данных о законных представителях ФИО1 и их подписей, а также не содержит данных о наличии доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия Ярославцевой Т.А. заключать данный договор от имени несовершеннолетнего. Кроме того, указанный договор не является договором банковского вклада, заключенным в пользу третьего лица, так как заключен от имени малолетнего, а не в его пользу. Истец, как законный представитель своего ребенка, направляла 20.02.2019 претензию ответчику о недобросовестности действий работников его структурного подразделения в части оформления договора вклада с ее ребенком, а также требовала прекратить обработку персональных данных ФИО1

Просила признать недействительным ничтожный договор № о вкладе «Пополняй» от 03.12.2018, восстановить нарушенные права ФИО1 путем установления для ПАО «Сбербанк России» запрета обрабатывать его персональные данные на основании ничтожного договора от 03.12.2018, обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно заблокировать и уничтожить персональные данные малолетнего ФИО1 на всех носителях (электронных, бумажных), принять достаточные меры для их уничтожения третьими лица, если такие данные передавались, предоставить истцу отчет с информацией, подтверждающей выполнение полного уничтожения персональных данных ФИО1 на всех носителях банка и третьих лиц.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославцева Т.А..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор о вкладе «Пополняй» от 03 декабря 2018 года №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Запретить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» обрабатывать персональные данные ФИО1 на основании договора от 03 декабря 2018 года.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» уничтожить персональные данные ФИО1 на всех носителях, в том числе электронных и бумажных.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность внесения вклада на имя определенного третьего лица и что согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, если это непосредственно связано с исполнением и (или) заключением договора. Полагает, что суд не имел правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку ранее банк подал частную жалобу на определение суда от 21.10.2019 об отказе в передаче дела по подсудности. По состоянию на 18.11.2019 частная жалобы не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Иванова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным, обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Исаева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ярославцева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № о вкладе «Пополняй».

Согласно условиям договора, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.

Личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена на основании свидетельства о рождении №, выданного ОЗАГС Кировского района Администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от имени вкладчика ФИО1 подписан электронной подписью представителя Ярославцевой Т.А..

03 декабря 2018 года Ярославцевой Т.А. подано обращение в банк с просьбой предоставить информацию по счету «Пополняй» №, открытому на имя ФИО1

В предоставлении информации банком отказано в связи с тем, что справки, выписки по вкладам несовершеннолетних до 14 лет выдаются законному представителю владельца счета, вклада либо доверенному лицу законного представителя владельца счета, вкладчика.

Далее Ярославцева Т.А. неоднократно 04.12.2018, 05.12.2018, 17.12.2018 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с требованием закрыть счет и возвратить денежные средства, внесенные на счет.

18 февраля 2019 года Иванова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой требовала прекращения обработки персональных данных ФИО1.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на претензию истца следует, что основным условием прекращения обработки персональных данных клиента может быть отсутствие обязательств перед банком и закрытие банковских счетов.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора о вкладе «Пополняй» от 03 декабря 2018 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что договор заключен между банком и малолетним лицом, не достигшим возраста 14 лет. Фактически договор заключался Ярославцевой Т.А., которой также вносились денежные средства на счет, однако стороной договора указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающий правоспособностью на заключение подобного рода договоров. Полномочия Ярославцевой Т.А. на заключение от имени малолетнего ФИО1 договора банковского вклада сотрудником банка проверены не были, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным с момента его заключения, поскольку заключен с лицом, не достигшим возраста 14 лет.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Е.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, 2006 года рождения, что не оспаривается сторонами.

03.12.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на момент сделки малолетним, заключил договор № о вкладе с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная малолетним ФИО1 сделка могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст. 842 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Вместе с тем, вклад на имя малолетнего ФИО1 в данном случае мог быть внесен только его законными представителями.

Ярославцева Т.А. в момент внесения вклада не являлась законным представителем малолетнего ФИО1, а поэтому не имела правовых оснований для заключения от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» оспариваемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

В соответствии с ч. и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ «О персональных данных», в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о возложении на ПАО «Сбербанк России» запрета на обработку персональных данных малолетнего ФИО1 и возложения обязанности уничтожить его персональные данные на всех носителях, поскольку договор вклада признан судом недействительным, а кроме того, законный представитель малолетнего Иванова Е.В. не давала согласия на обработку персональных данных своего малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд разрешил спор до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное определение суда судом апелляционной инстанции признано законным, обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, запрете обработки персональных данных оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.И. Дорожко

Судьи                                        Н.В. Пестова

                                        Л.В. Скурихина