Решение по делу № 33-4420/2021 от 26.02.2021

Судья Станевич А.В. Дело № 33-4420/2021

(2-853/2020 УИД 66RS0010-01-2020-000856-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Булыгиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панкевича М.В., ответчика Булыгиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.05.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., а Булыгина Е.Ю. обязалась возвратить сумму долга в срок до 10.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % ежемесячно. Также договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку за просрочку возврата долга и штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, Макаренко А.В. просил взыскать с БулыгинойЕ.Ю. сумму основного долга по договору займа от 10.05.2016 в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 109 200 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 12 000 руб., штраф за период с 10.07.2017 по 01.01.2019 в размере 18000 руб. с продолжением его начисления по день фактической уплаты денежных средств, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с БулыгинойЕ.Ю. в пользу Макаренко А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 10.05.2016 в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 85 400 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов и неустойки. Указывает, что суд правильно установил факт перевода ответчиком в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 49000 руб., вместе с тем, сумма 25200 руб. необоснованно зачтена в счет уплаты процентов за период с 10.05.2016 по 09.11.2016, который не был заявлен истцом. Таким образом, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Также считает, что взысканные судом проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных нарушений, а потому подлежат снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Макаренко А.В., третье лицо Антонова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца и третьего лица путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора от 10.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 между Макаренко А.В. (займодавцем) и Булыгиной Е.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объеме через 5 месяцев, то есть до 10.10.2016.

В соответствии с условиями договора займа Булыгина Е.Ю. обязалась ежемесячно выплачивать 12 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, а также выплатить пени за несвоевременный возврат денежных средств по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Из представленных ответчиком истории операций по дебетовой карте, отчета по карте и квитанций следует, в счет исполнения обязательств по договору займа Булыгиной Е.Ю. в пользу Макаренко А.В. перечислено 49000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 35000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 85 400 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 4 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб.

При этом сумма взыскиваемых процентов определена судом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: внесенная ответчиком сумма в размере 49 000 руб. учтена в качестве процентов за пользование займом за период с 10.05.2016 по 09.11.2016 в размере 25200 руб. (6 мес. х 35 000 руб. / 100 х 12); за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 (заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом) в сумме 85 400 руб. (109 200 руб. – (49 000 руб. – 25 200 руб.)).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 25200 руб. необоснованно зачтена в счет уплаты процентов за период с 10.05.2016 по 09.11.2016, который не был заявлен истцом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2020, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что проценты за пользование займом за период, предшествующий 10.11.2016 (с 10.05.2016 по 09.11.2016) были выплачены ответчиком путем перечисления через банк, а потому к взысканию не предъявлены (л.д. 105). При таких обстоятельствах, установив, что Булыгиной Е.Ю. часть долга возвращалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, суд первой инстанции обоснованно рассчитал, какая сумма процентов подлежит зачету за период 10.05.2016 по 09.11.2016, а какая - в счет уплаты процентов за период, указанный в исковом заявлении. Соответственно, ссылки ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов и неустойки является завышенной и несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором займа, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Взысканная судом неустойка в размере 4 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Булыгиной Е.Ю. пользу Макаренко А.В. указанной суммы. Более того, доказательств в обоснование довода ответчика о дополнительном снижении суммы договорной неустойки, представлено не было, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина